Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 г. N Ф02-4586/18 по делу N А33-21159/2017

город Иркутск

23 октября 2018 г.

Дело N А33-21159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Федориной О.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Кирилловой А.А. (доверенность от 09.01.2018 N 6); краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" Анюточкиной И.Н. (доверенность от 15.01.2018 N 5); Агентства государственного заказа Красноярского края Масленниковой О.А. (доверенность от 04.06.2018 N 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу N А33-21159/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, г. Красноярск; далее - КГКУ "УКС", Учреждение) и Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.08.2017 N 1162 и предписания от 01.08.2017 N 1162.

Заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера А33-21159/2017, А33-29184/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-21159/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Медсервис-Регион".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 N 724н (далее - Приказ N 724н), Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 N 606 (далее - Правила N 606), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка пояснениям представителя заказчика, данным на заседании комиссии антимонопольного органа, о невозможности принять товар на следующий день после заключения контракта, а также тому, что готовность объекта, на который должна быть произведена поставка по закупке на момент подачи апелляционной жалобы составляла 98 процентов, следовательно, он находился в стадии строительства и осуществить монтаж медицинского оборудования, нуждающегося в стерильной среде, было невозможно; документация об аукционе не содержит указаний, к какому коду ОКВЭД относится рассматриваемая закупка; код ОКВЭД, к которому могла бы быть отнесена закупка не имеет правового значения, поскольку из Правил N 606 не следует, что должны соответствовать все критерии всех показателей одновременно; типовые условия подлежат применению при условии одновременного соответствия любого из критериев показателя "А" (либо ОКВЭД, либо код ОКПД, либо код из каталога товаров) любого из критериев показателя "Б" (либо НМКЦ, либо цена контракта с единственным поставщиком) и показателя "В".

В отзывах на кассационную жалобу КГКУ "УКС" и Агентство считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители Красноярского УФАС России, КГКУ "УКС" и Агентства в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ЗАО "Медсервис-Регион" на действия заказчика, уполномоченного органа при установлении положений документации по проведению электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что заказчиком, уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона. Предметом контракта, на право заключения, которого проводится электронный аукцион, является поставка аппаратов ультразвукового сканирования.

Документация о проведении электронного аукциона содержит проект контракта на поставку товара на строящийся объект "Перинатальный центр в г. Норильске", который содержит, в том числе следующие положения:

"1.1. В соответствии с настоящим контрактом Поставщик обязуется поставить аппараты ультразвукового сканирования (далее-Товар) на строящийся объект "Перинатальный центр в г. Норильске" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

1.5. Срок поставки: в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днём заключения Контракта.

Поставка товара осуществляется с "__" ______ 20__ г. по "__"______ 20__ г.".

3.1. Поставщик обязан известить Заказчика путём направления письменного уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи 8 (391) 211-43-82 или по электронной почте ukskray@mail.ru. Поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны Поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты.

3.2. Поставщик обязуется передать Заказчику Товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5 настоящего Контракта. Поставка Товара партиями (частями) по настоящему Контракту не допускается.

3.6. Доставка Товара осуществляется Поставщиком на Объект, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, городская больница N 1".

Антимонопольный орган посчитал, что в нарушение статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком не установлен срок поставки товара, поскольку из совокупности положений проекта контракта следует, что начало срока, в течение которого поставщик обязан поставить товар, а заказчик обязан его принять, отсутствует. Следовательно, определить реальный срок поставки товара не представляется возможным. Кроме того, из пункта 1.5 проекта контракта следует, что обязанность по поставке товара имеется в течение 90 дней с момента заключения контракта. Однако срок для самой поставки товара в проекте контракта не определен. Порядок определения такого срока в документации не установлен.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что в составе документации о проведении электронного аукциона в нарушение положений законодательства о контрактной системе, проект контракта не соответствует положениям типового контракта, утвержденного Приказом N 724н, в том числе в части установления обязанности для заказчика о подготовке помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Красноярского УФАС России от 01.08.2017 N 1162 жалоба ООО "Медсервис-Регион" признана обоснованной (пункт 1); заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования статей 34, 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

В соответствии с предписанием от 01.08.2017 N 1162 заказчику и уполномоченному органу необходимо в течение трех дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона с учетом выводов, содержащихся в указанном решении. С этой целью аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, заказчику продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

КГКУ "УКС" и Агентство, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с указанными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Из пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее, в том числе сроки поставки товара.

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Суды двух инстанций, учитывая положения статей 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что стороны вправе определить срок исполнения обязательств истечением периода времени и установить начало его исчисления указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, рассмотрев положения пункта 1.5 проекта контракта и пункта 2.2 Информационной карты, пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванное условие контракта соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

При этом суды исходили из того, что анализ приведенных положений Информационной карты и проекта контракта свидетельствует, что при подписании государственного контракта дата поставки будет исчисляться исходя из указанного временного периода со дня, следующего за днем заключения контракта. В целях конкретизации данного положения после определения конкретной даты заключения контракта в абзаце 2 того же пункта 1.5 проекта контракта заказчиком предусмотрено указание конкретных дат, определяемых от даты заключения договора. Установление срока поставки в зависимости от даты заключения договора не приводит к тому, что срок поставки не установлен вовсе, либо к возникновению каких-либо противоречий.

Как посчитали суды, включение пустых полей в части указания начала и окончания периода поставки товара в совокупности с установлением продолжительности периода и определением правила начала его исчисления в проекте контракта и извещении о проведении аукциона, не приводит к признанию срока поставки неопределенным либо к установлению срока поставки товара на этапе заключения контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка пояснениям представителя заказчика на заседании комиссии антимонопольного органа о невозможности принять товар на следующий день после заключения контракта, а также тому, что объект находился в стадии строительства и осуществить монтаж медицинского оборудования, нуждающегося в стерильной среде, было невозможно, не соответствует содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрел данные доводы антимонопольного органа и мотивированно признал их необоснованными.

Оценивая решение антимонопольного органа в части признания Учреждения и Агентства нарушившими статью 34 Закона о контрактной системе ввиду неприменения положений типового контракта, утверждённого Приказом N 724н, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 N 606 (далее - Порядок N 606).

Согласно пункту 14 Порядка N 606 утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению с учетом пунктов 15 - 17 настоящих Правил.

Пунктом 16 Порядка N 606 предусмотрено, что условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по следующим показателям: а) коды закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), а также по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; б) размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); в) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта (при наличии иных показателей в информационной карте).

Информационная карта типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 N 724н.

Исходя из совокупного анализа и буквального содержания положений пункта 16 Порядка N 606 и Информационной карты типового контракта, суды правильно признали, что для применения типового контракта должно быть соблюдено условие об обязательном одновременном соответствии всех показателей для применения типового контракта, в том числе совпадение кодов ОКПД2 и ОКВЭД2, указанных в Информационной карте типового контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что из Правил N 606 не следует, что должны соответствовать все критерии всех показателей одновременно, не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании названного нормативного правового акта.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.8 Информационной карты документации об аукционе (до внесения изменений) было установлено: Код ОКПД2 26.60.12.132. Согласно пункту 2 Информационной карты типового контракта (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) код (коды) предмета контракта по ОКПД установлен, в том числе 33.10.12. В соответствии с "переходными ключами ОКПД/ОКПД2"= 33.10.12.132/26.60.12.132. Информационной картой типового контракта одним из показателей для применения типового контракта предусмотрен код ОКВЭД 32.5

"Производство медицинских инструментов и оборудования", к которому производство аппаратов ультразвукового сканирования не относится. Производство облучающего и электротерапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях, относится к группе 26.60, предусматривающей, в том числе производство ультразвукового оборудования, применяемого в медицинских целях.

Таким образом, установив, что рассматриваемом случае отсутствует предусмотренное пунктом 16 Порядка N 606 условие об одновременном соответствии показателей для применения типового контракта (в частности, совпадение кодов ОКПД2 и ОКВЭД2, указанных в Информационной карте), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика и уполномоченного органа обязанности по использованию типового контракта.

С учетом изложенного, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых решения и предписания, а заявитель представил доказательства нарушения названными актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу N А33-21159/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин