Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2018 г. N Ф02-7460/17 по делу N А19-21568/2016

город Иркутск

26 января 2018 г.

Дело N А19-21568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Житовой Елены Павловны (доверенность от 20.09.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-21568/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1053818016560, ИНН 3818018483, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - ООО УК "Веста", ответчик) о взыскании 2 176 695 рублей 28 копеек задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года, 605 490 рублей 62 копейки - пени, а также взыскании пени, начисленных на сумму основного долга за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Веста" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о наличии у него обязанности по оплате поставленной электрической энергии, поскольку, по утверждению заявителя, между ним и истцом (ресурсоснабжающей организацией) отсутствует заключенный договор энергоснабжения.

Ответчик полагает, что ООО "Иркутскэнергосбыт" не доказало наличие задолженности в заявленном размере, а судами необоснованно принят расчет задолженности истца, произведенный по приборам учета электроэнергии, установленным с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является управляющей организацией в силу договора N 5 от 01.02.2014 управления многоквартирными домами. Договор энергоснабжения между управляющей компанией и энергосбытовой организацией не заключен. Истец определил объем поставленной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объема электроэнергии, оплаченного гражданами, проживающими в жилых домах под управлением ответчика, напрямую истцу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворили исковые требования. Судами указано, что неисполнение управляющей организацией обязанности по заключению договора на поставку электрической энергии не изменяет ее статус исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные и счета-фактуры; представленные сторонами расчеты задолженности; реестры показаний и расходов общедомовых приборов учета; акты допуска приборов учета в эксплуатацию) суды установили, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по заключению договора энергоснабжения с истцом. Вместе с тем, данное обстоятельство при отсутствии доказательств принятия гражданами решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ООО УК "Веста" от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса.

Доводы заявителя о том, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, оплачивают электроэнергию напрямую истцу, не опровергает правильность выводов судов, поскольку, как указано выше, оплаченный гражданами объем электроэнергии исключен из объема электроэнергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию заявителю.

В соответствии с частью 4 и частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства. Доказательства, опровергающие правомерность примененных истцом в расчете величин, ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя на то, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, судами обоснованно отклонены в связи с непредставлением доказательств в подтверждение наличия таких нарушений.

Оценивая данные доводы в части, касающейся отсутствия согласования установки приборов учета с собственниками помещений, суд кассационной инстанции также учитывает, что пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года, причем указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.

Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что показания приборов учета являются недостоверными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-21568/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых