Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2018 г. N Ф02-4561/18 по делу N А10-4292/2017

город Иркутск

24 октября 2018 г.

Дело N А10-4292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Зубарева Игоря Николаевича - Цыбиковой С.С. (доверенность от 29.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубарева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-4292/2017 (суд первой инстанции - Кушнарёва Н.П.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.07.2017 N 05-11/6-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зубарев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он неправомерно не привлечен судом к участию в деле, судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку оспариваемое по данному делу решение антимонопольного органа явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Зубарева И.Н. - должностного лица общества и привлечения его к административной ответственности; выводы суда о законности (незаконности) решения антимонопольного органа могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении; решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Зубареву И.Н. было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу; полагает недоказанным антимонопольным органом факт нарушения ПАО "МРСК Сибири" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку у общества отсутствует безусловная обязанность согласовать акты аварийной и технологической брони при отсутствии для этого технологических условий; выводы суда - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражном суде округа ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Зубарева И.Н. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указала, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, относительно наличия у лица, не участвующего в деле, права на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на принятый по настоящему делу судебный акт, и изучив материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Бурятское УФАС России поступило заявление АО "Читаэнергосбыт" о нарушении ПАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства, выразившегося в несогласовании актов технологической и (или) аварийной брони потребителям АО "Читаэнергосбыт".

Антимонопольным органом установлено, что между АО "Читаэнергосбыт" и потребителями - МУП "ЖКХ Сервис", ООО "Горводоканал", ГБУЗ "Гусиноозерская центральная районная больница", 22 Кяхтинский отряд государственной противопожарной службы, ООО "КяхтаВодХоз", ООО "Наушкинская энергосбытовая компания", МАУ "Закамкомсервис", ООО "Росинвест", ООО "Импульс", ФКУЗ "Читинская противочумная станция" Роспотребнадзора, МАУ "Административно-хозяйственный отдел Управления образования Джидинского района", МБУ "Хозяйственно-транспортный отдел муниципального образования "Бичурский район", ООО "Бурятская горнорудная компания" заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)), в соответствии с которыми потребители обязались передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

В связи с обращениями названных потребителей в ПАО "МРСК Сибири" для согласования актов технологической и (или) аварийной брони общество осуществило проверку представленных актов, направило им письма о выявленных замечаниях.

Решением антимонопольного органа от 20.07.2017 по делу 05-11/6-2017 действия ПАО "МРСК", выразившиеся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ПАО "МРСК Сибири", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Зубарев И.Н. не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм процессуального права следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Бурятия не усматривается, что решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя кассационной жалобы, создаются препятствия для реализации его прав, возлагаются на него какие-либо обязанности.

При этом в ходе судебного разбирательства не возникла необходимость привлечения Зубарева И.Н. к участию в деле. Сам он не ходатайствовал о привлечении его к участию в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о законности (незаконности) решения антимонопольного органа могут иметь преюдициальное значение, поскольку в решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, которым Зубареву И.Н. было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, имеется, в том числе ссылка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2018 года, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Зубарева И.Н., а ПАО "МСРК Сибири"-"Бурятэнерго" к участию в деле не привлекалось; следовательно, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения. Выводы Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о наличии в действиях Зубарева И.Н., как должностного лица - заместителя директора ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" состава административного правонарушения основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и доводов сторон в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Зубаревым И.Н. реализовано право на оспаривание постановления о привлечении его к административной ответственности в суде общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями, позволяющими считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Зубарева И.Н.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Зубарева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-4292/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский