Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2018 г. N Ф02-4750/18 по делу N А19-11779/2017

город Иркутск

25 октября 2018 г.

Дело N А19-11779/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" Петуховой Е.В. (доверенность от 09.01.2018), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Евдокимовой Н.И. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу N А19-11779/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890, г.Иркутск, далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - Управление, ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении государственного контракта безвозмездного пользования недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов N 3 П/КО/2017 в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Иркутской области и находящегося в оперативном управлении Фонда, изложив спорные пункты государственного контракта на условиях согласительной Фондом редакции протокола разногласий.

Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Фонду с встречным требованием об обязании заключить государственный контракт безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов N 3 П/КО/2017 в предлагаемой Управлением редакции протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 апреля 2018 года изменить в части исключения из контракта обязанности ссудополучателя по страхованию объекта, переданного ему в безвозмездное пользование, постановление суда апелляционной инстанции от 05 июля 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что условия касающихся обязанности ссудополучателя по заключению договора страхования объекта, не могут быть исключены из контракта, поскольку являются важными для ссудодателя в части существующих рисков утраты (гибели) или повреждения объекта недвижимости, передаваемого в пользование. Данные условия не нарушают принципа свободы договора, и ссудодатель имеет право включить их в договор и именно на таких условиях передать объект в пользование. Судами неверно применена норма права, изложенная в абзаце 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оперативном управлении Фонда находятся объекты областной государственной собственности - помещение площадью 234,9 кв. м (кадастровый номер: 38:36:000034:22441, позиции N 21-27, 31-32, 32-а, 34-35 согласно техническому паспорту БТИ) и помещение 39,3 кв. м (кадастровый номер: 38:36:000034:22447, позиции N 36-38, 38-а, 39 согласно техническому паспорту БТИ) расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1. Названные помещения используются полицией.

Рассмотрев обращение Управления от 19.05.2016 N 39/3-637, в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.02.2011 N-ФЗ "О полиции" содержащее просьбу заключить договор безвозмездного пользования назваными помещениями, Фонд принял решение от 21.11.2016 N 100 о передаче помещений Управлению по договору безвозмездного пользования для использования под служебные цели - размещения личного состава. Распоряжением от 06.12.2016 N 1663/и министерство имущественных отношений Иркутской области согласовало передачу Управлению названных помещений.

Фонд предложил Управлению заключить государственный контракт безвозмездного пользования недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов N 3 П/КО/2017 (далее - контракт) в редакции его проекта.

По итогам рассмотрения указанного контракта ответчик в адрес истца направил протокол разногласий к государственному контракту, в соответствии с которым просил внести изменения в представленный ему контракт.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении государственного контракта, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, а Управление обратилось в арбитражный суд к Фонду с встречным требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исключив из контракта пункт 3.3.22, предусматривающий обязанность ссудополучателя застраховать в пользу собственника - выгодоприобретателя объект пользования на случай его повреждения или гибели, и исключив из пункта 4.2 контракта обязанность ссудополучателя нести расходы по страхованию объекта пользования, исходил из того, что в силу требований закона заключение контракта безвозмездного пользования является обязательным для Фонда, поскольку помещения, в отношении которых заключается контракт, заняты личным составом полиции, ответчик не может подыскать другого арендодателя (в данной ситуации - ссудодателя), не выдвигающего требований о страховании объекта пользования. Придя к выводу о том, что поскольку право безвозмездного пользования возникает у подразделения полиции в силу закона, что не требует заключения договора безвозмездного пользования таким имуществом, заключение договора в данном случае не является обязательным для Управления, в связи с чем Управление не может понудить Фонд к заключению договора, отказал в удовлетворении встречного иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предусмотрено законом, при наличии возражения одной из сторон, противоречит принципу свободы договора, регламентированному данной нормой права.

Таким образом, условия, на которых суд обязывает стороны заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив условия пунктов 3.3.22, 4.2 предложенного истцом проекта контракта на соответствие закону, иным правовым актам и указав, что действующее законодательство не содержит норм об обязанности арендатора или ссудополучателя страховать полученное в пользование имущество на случай повреждения или уничижения, пришли к обоснованному выводу об отказе в заключении контракта на условиях проекта истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся пунктов 3.3.22 и 4.2 контракта, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу N А19-11779/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу N А19-11779/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева