Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2018 г. N Ф02-3645/18 по делу N А10-8623/2017

город Иркутск

25 октября 2018 г.

Дело N А10-8623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко А.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожнова К.Н. (доверенность N 204/Д от 17.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А10-8623/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ивановой Наталье Витальевне (ОГРНИП: 304032316200049, ИНН: 032300093312, далее - предприниматель Иванова Н.В., ответчик) о взыскании 168 910 рублей штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, начисленного на основании коммерческого акта N ВСБ1701509/58.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года иск удовлетворен частично: с предпринимателя Ивановой Н.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 84 455 рублей штрафа за занижение провозных платежей при перевозке груза, начисленного по коммерческому акту N ВСБ1701509/58, 5 517 рублей 85 копеек судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 89 972 рубля 85 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение приято со ссылкой на статьи 17, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 30 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статьи 7, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9, § 1, пункт 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункты 4.3, 4.7, главу 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила перевозки грузов СМГС), статьи 26, 28, 119 Федерального закона от "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ-3115-2008), статьи 5, 19 Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, пункты 4.19, 4.20 Рекомендаций по Межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 "Государственная система обеспечения единства измерений, стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения РМГ 29-2013, введенных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.12.2013 N 2166-ст, пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Решение мотивировано в части удовлетворения иска: обязанностью ответчика уплатить штраф за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, в части отказа в иске- несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление принято со ссылкой на пункт 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23, пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС, пункты 4.3 и 4.7, 35.4, 38.4 Правил перевозки грузов СМГС, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), пункты 1.5, 1.6, 1.9, 3.1, 3.3, 6.2.4.5, 7.3.1, 7.3.2. Рекомендаций МИ 3115-2008, пункт 6 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - обзор судебной практики от 20.12.2017).

Постановление мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, ввиду незначительности расхождения массы груза (не более 1% от массы груза, указанной в накладной) и отсутствием в связи с этим оснований для составления коммерческого акта.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для составления коммерческого акта в силу требований пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, и соответственно, об отсутствии условия для начисления неустойки, полагает необоснованным последовательное одновременное применение предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендациями МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС.

ОАО "РЖД считает, что любой излишек больше нуля, остающийся за минусом 3,11% (без сравнения его дополнительно с 1% по пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС) является существенным, свидетельствует о неправильном указании массы груза в накладной и является основанием для взыскания неустойки.

Предприниматель Иванова Н.В. отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2018 года кассационная жалоба принята к производству. Рассмотрение дела начато судьями: Звечаровской Т.А., Скубаевым А.И., Соколовой Л.М.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 года, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Бандуровым Д.Н., изменен состав суда: в связи с уходом в очередной отпуск судей Скубаева А.И. и Соколовой Л.М., данные судьи в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ОАО "РЖД" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А10-8623/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия, заменены на судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала, в том числе, с заслушивания доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по аналогичному делу N А10-1670/2016, рассмотренному Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 22 октября 2018 года.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ОАО "РЖД" обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос о наличии условий для привлечения грузоотправителя к ответственности.

В пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС указано, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 6 обзора судебной практики от 20.12.2017 коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Грузоотправитель полагает, что необходимо последовательно применять, сначала значения предельного отклонения результатов измерения, установленные Рекомендациями МИ 3115-2008, а после этого процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС ("процент малозначительности").

Перевозчик считает, что для разрешения вопроса о необходимости составления коммерческого акта в соответствии с требованиями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС первоначально устанавливается наличие/отсутствие превышения "процента малозначительности". В том случае, если он превышен, оформляется коммерческий акт. Впоследствии для установления конкретного размера ответственности фактическая масса груза рассчитывается с учетом величины допускаемой погрешности, исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "РЖД" и предпринимателем Ивановой Н.В. заключен договор международной перевозки груза в вагоне N 60629722 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ВСЖД) до станции Эрлянь Китайской железной дороги, оформленный железнодорожной накладной N 23848485; на станции Наушки ВСЖД произведена контрольная перевеска массы груза в вагоне N 60629722, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе: в накладной грузоотправителем указана масса груза 68 000 кг., при перевеске выявлен вес брутто 94 200 кг., вес тары 24 000 кг., вес нетто 70 200 кг.; с учетом предельного расхождения измерения массы нетто, равному 2 114 кг., вес нетто составил 68 086 кг., что больше веса, указанного в накладной на 86 кг.; по данному факту ОАО "РЖД" составлен коммерческий акт N N ВСБ1701509/58 от 27.08.2017; за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, истцом ответчику начислена неустойка в размере 168 910 рублей, которая в добровольном порядке не уплачена.

Правильно применив к правоотношениям сторон пункт 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23, пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС, пункты 4.3, 4.7, 35.4, 38.4 Правил перевозки грузов СМГС, пункт 10 Правил N 43, пункты 1.5, 1.6, 1.9, 3.1, 3.3, 6.2.4.5, 7.3.1, 7.3.2. Рекомендаций МИ 3115-2008, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт превышения излишка массы груза менее 1% от массы груза, указанной в накладной, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что по смыслу пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС ответственность наступает лишь при превышении данного коэффициента, которого в настоящем деле не установлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности одновременного применения предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендациями МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Довод ОАО "РЖД" о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для составления коммерческого акта не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку из пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС следует, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной. В данном случае масса груза в накладной указана 68 000 кг., 1% от массы груза составляет 680 кг., который не был превышен излишком в 86 кг.

Довод ОАО "РЖД" о том, что любой излишек больше нуля, остающийся за минусом 3,11% (без сравнения его дополнительно с 1% по пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС) является существенным, свидетельствует о неправильном указании массы груза в накладной и является основанием для взыскания неустойки, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании указанных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А10-8623/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых