Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2018 г. N Ф02-3935/18 по делу N А33-24219/2017

город Иркутск

29 октября 2018 г.

Дело N А33-24219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Попова О.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Шишкина И.В., секретарь судебного заседания Филимоничев Е.В.),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича - Турутиной М.А. (доверенность от 02.11.2017, паспорт), представителя Прокуратуры Курагинского района Красноярского края - Даценко О.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу N А33-24219/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Прокурор Курагинского района Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Величко В.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, требование прокурора удовлетворено, Величко В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор возразил им, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-11017/2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск, далее - должник, ОАО "Краснокаменский рудник") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 25 января 2016 года заявление о признании открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стриж Д.П.

Решением суда от 06 июля 2016 года ОАО "Краснокаменский рудник" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 30 декабря 2016 года, конкурсным управляющим должника утверждён Величко В.В.

Определением от 05 июля 2017 года срок конкурсного производства продлен до 30.12.2017.

По результатам административного расследования прокурором Курагинского района Красноярского края составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2017 в отношении арбитражного управляющего Величко В.В., в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим следующих требований:

- нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при погашении задолженности по заработной плате работников (эпизод N 1);

- непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (эпизод N 2);

- непринятие мер по сокращению штатной численности сотрудников предприятия в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (эпизод N 3);

- необоснованная выплата арбитражным управляющим суммы дополнительного вознаграждения в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (эпизод N 4);

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласившись с выводами суда нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам N 2 и N 3, однако установив, что неверная оценка судом первой инстанции обстоятельств по данным эпизодам не привела к принятию им неверного решения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

По делу о банкротстве N А33-11017/2015 ОАО "Краснокаменский рудник" заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.06.2015, следовательно, задолженность по заработной плате, возникшая после указанной даты, является текущей.

Суды установили, что за период с мая 2016 по июль 2017 года задолженность по заработной плате составила 26 269 395 рублей 42 копейки, из них: задолженность по заработной плате - 15 934 623 рубля 06 копеек, компенсация отпуска при увольнении - 3 521 007 рублей 65 копеек, пособие при сокращении штатов - 6 751 044 рубля 61 копейка, пособие по уходу за ребенком до трех лет - 26 806 рублей 55 копеек, оплата больничных листов за счет работодателя - 35 913 рублей 55 копеек.

Согласно решению Курагинского районного суда Красноярского края от 17.04.2017 с должника в пользу Занахова Т.Х взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года в сумме 108 882 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 964 рубля 78 копеек на 17.04.2017.

Судебным приказом N 02-0551/94/2017 от 08.06.2017 взыскана заработная плата в пользу Алабиной С.А. в сумме 30 551 рубль 03 копейки за май 2016, январь-март 2017 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2282 рубля 20 копеек.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 05.10.2016 по делу N 2- 322/2016 с должника в пользу Занахова Т.Х. взыскана задолженность по заработной плате за май - август 2016 года, проценты за задержку выплаты заработной платы всего в сумме 59 734 рублей 54 копейки.

Согласно решению Курагинского районного суда Красноярского края от 07.06.2017 по делу N 2-237/2017 взыскана задолженность по заработной плате перед Килиным Ф.Ф. за период с октября по ноябрь 2016 года, март 2017 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы, всего в сумме 154 481 рубль 72 копейки.

Судами установлено, что указанные суммы выплачены не были.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства были произведены выплаты за топливо, бензопилу, приобретение ТМЦ, командировочные расходы, услуги связи, коммунальные услуги, оплачивались расходы на оформление документов ГИБДД, обслуживание программ 1С, ИТС и иные выплаты.

Данные расходы, по мнению конкурсного управляющего, были понесены с целью обеспечения производственного цикла и охраны предприятия.

При этом доказательства о том, что понесенные расходы непосредственно связаны с целью предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибель людей, позволяющие отнести указанные расходы к внеочередным по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что из материалов дела также не следует, что на момент осуществления спорных платежей на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая свидетельствовала бы о возможном наступлении указанных арбитражным управляющим неблагоприятных последствий.

При указанных выше обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев не нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований, а нарушение очередности в целом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонён.

Ссылка арбитражного управляющего об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что невозможность осуществления работниками своих трудовых обязанностей вследствие отсутствия денежных средств на жизнеобеспечение также повлечет прекращение деятельности организации должника, подлежит отклонению, как не свидетельствующая об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Кроме того, в вину арбитражному управляющему вменяется необоснованная выплата суммы дополнительного вознаграждения.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

30 сентября 2016 года собранием кредиторов должника большинством голосов 97% принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменский рудник" до 100 000 рублей. Между тем определением суда от 24.11.2016 по делу N А33-11017/2015 отказано в увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

30.01.2017 между залоговым кредитором Lofty Stand (Hong Kong) Limited и конкурсным управляющим было подписано соглашение о выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему за счет залогового кредитора от сдачи в аренду и (или) продажи залогового имущества.

Суды установив, что имущество, являющееся предметом залога, было реализовано лишь в августе 2017 года, тогда как вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось до этого момента в размере 70 000 рублей за счет арендных платежей от сдачи залогового имущества в аренду, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены нормы, устанавливающие порядок распределения денежных средств от сдачи залогового имущества, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Норма абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Поэтому

положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям залогодержателя, возникшим из рассматриваемых договоров залога, заключенных в 2008-2009 годах.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав Lofty Stand (Hong Kong) Limited как залогодержателя, (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в прежней редакции) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у кредитора непосредственно со вступлением в силу Закона N 367-ФЗ.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе выводы арбитражного апелляционного суда относительно эпизодов N 2, N 3 не оспаривает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения Величко В.В. административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем соответствующий довод заявителя судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу N А33-24219/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

О.А. Попов А.А. Сонин