|
22 мая 2024 г.
|
Дело N А19-19599/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Варламова Е.А.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Стецюка М.И. (по доверенности от 30.01.2024), арбитражного управляющего Сазоненко Арины Игоревны (лично),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-19599/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года Шанава Константин Николаевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий Сазоненко Арина Игоревна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года производство по делу N А19-19599/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Шанава Константина Николаевича банкротом прекращено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Сазоненко А.И. о взыскании судебных расходов в размере 21 693 рублей 33 копейки с Шанава Константина Николаевича, после вступления определения в законную силу был выдан исполнительный лист.
Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 250525/23/38016-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ГУФСПП России по Иркутской области от 26.09.2023 исполнительное производствоN 250525/23/38016-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.
Арбитражный управляющий Сазоненко Арина Игоревна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать расходы за процедуру банкротства с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) в пользу арбитражного управляющего в размере 46 693 рублей 33 копейки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 24 по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт наличия обременений на земельных участках, принадлежащих должнику финансовым управляющим оставлен без внимания, полагает, что поскольку судебные акты об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шанава К.Н., приняты судами задолго до решения о признании Шанава К.Н. банкротом, финансовый управляющий еще до введения процедуры реализации должен был знать об отсутствии у Шанава К.Н. прав на земельные участки и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Заявитель считает, что действия финансового управляющего не соответствуют закону, повторные запросы в районные суды им не направлялись, поскольку не представлено доказательств такого направления.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сазоненко Арина Игоревна выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей установлена невозможность исполнения требования о взыскании судебных расходов с должника, ввиду отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с чем, оставшиеся непогашенными расходы на проведение процедуры банкротства должника и невыплаченное вознаграждение финансового управляющего в силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) подлежат возмещению заявителем по делу.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Заявитель ссылается на то, что судебные акты, которыми земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000028:7913, 38:36:000028:7782, 38:36:000002:8466 истребованы из чужого незаконного владения Шанава К.Н. вступили в законную силу задолго до решения Арбитражного суда Иркутской области о признании Шанава К.Н. банкротом и введении реализации имущества, финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и анализа финансового состояния должника должен был знать об отсутствии у Шанава К.Н. указанного имущества.
При этом, как установлено судами, на дату подачи ФНС России заявления о признании Шанава К.Н. несостоятельным (банкротом), за должником, действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 24.11.2020, было зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанных земельных участков.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что у финансового управляющего не было оснований полагать, что имеются к
