Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф02-1647/24 по делу N А33-13516/2021

город Иркутск

22 мая 2024 г.

Дело N А33-13516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" Будановой Ольги Викторовны (доверенность от 22.03.2024, паспорт диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года по делу N А33-13516/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ОГРН 1105902003899, ИНН 5902864713, г. Пермь, далее - ООО "Архитектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, после переименования - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", далее - ПАО "Россети", ответчик) о взыскании 865 000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы удержанной банковской гарантии, 190 132 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с ПАО "Россети" в пользу ООО "Архитектор" взыскано 865 000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы удержанной банковской гарантии, 173 140 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 41 774 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147 402 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 028 рублей 83 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, намеренном затягивании представителем истца рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявил возражения по доводам ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку решением от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11 апреля 2023 года и кассационного суда 01 августа 2023 года иск удовлетворен частично, истец воспользовался правом заявить о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Триандафилова Николая Владимировича в размере 135 000 рублей, из которых 115 000 рублей - за составление и подачу искового заявления и всех сопутствующих возражений, заявлений и ходатайств в ходе судебного процесса, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 10 000 рублей - за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя в судебном заседании в апелляции, 10 000 рублей - за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие представителя в судебном заседании в кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя представлены договор на представительство в арбитражном суде N 15-05 от 15.05.2021, акт об оказании услуг N 1 от 02.08.2023, платежное поручение N 110 от 07 марта 2023 года на сумму 135 000 рублей, чек N 20050v96c8 от 07 марта 2023 года на сумму 135 000 рублей.

Также истец заявил о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание в размере 41 774 рублей, представив в подтверждение их обоснованности маршрутные квитанции электронного билета от 05.09.2021 на сумму 21 596 рублей, от 24.11.2021 на сумму 15 100 рублей, электронные документы о бронировании гостиницы от 07.09.2021 на сумму 2 340 рублей, от 21.12.2021 на сумму 2 138 рублей, платежные поручения N 844 от 25 августа 2021 года на сумму 30 000 рублей и N 1400 от 22 ноября 2021 года на сумму 25 000 рублей о перечислении денежных средств истцом обществу "Лаборатория права" об оплате командировочных расходов по делу N А33-13516/2021, банковские ордера общества "Лаборатория права" N 943037 от 01.09.2021 на сумму 21 596 рублей, N 453141 от 25.11.2021 на сумму 15 700 рублей, N 699182 от 22.12.2021 на сумму 3 206 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 147 402 рублей, из которых 25 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, а также иных заявлений в ходе судебного процесса; 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу; 67 500 за представление интересов в суде первой инстанции 07.09.2021, 22.10.2021, 21.12.2021, 16.02.2022, 05.07.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, 21.12.2022, 09.01.2023 (7 500 рублей за судодень); 5 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции 05.04.2023; 39 902 рубля транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика 145 028 рублей 83 копеек судебных расходов, исходя из необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов (в данном случае требования удовлетворены на 98,39 %).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным доводам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с недостаточным, по его мнению, снижением судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом обстоятельств и степени сложности рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции, возложил на ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, снизив их размер в пределах своих дискреционных полномочий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о намеренном затягивании представителем истца рассмотрения дела являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, отклонен, поскольку в рассматриваемом случае истец занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле, обеспечил участие своих представителей в заседаниях суда, доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела истцом или его представителями, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А33-13516/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко