Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф02-1653/24 по делу N А33-30789/2021

город Иркутск

22 мая 2024 г.

Дело N А33-30789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей товарищества собственников недвижимости "Маяк" Шушпанова К.С. (доверенность от 11.10.2021), муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска Васильева Н.В. (доверенность N 01-05/1893 от 18.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу N А33-30789/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Маяк" (ОГРН: 1212400015266, ИНН: 2453022278, г. Зеленогорск; далее - ТСН "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ОГРН: 1022401484434, ИНН: 2453000010, г. Зеленогорск; далее - МУП ГЖКУ, ответчик) о взыскании 511 931 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП ГЖКУ, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик утверждает, что факт выполнения МУП ГЖКУ работ по текущему ремонту многоквартирного дома, в том числе работ по замене металлических дверей, подтверждается отчетами о выполненных работах, фотографиями, актами выполненных работ, а фактическое получение денежных средств на ремонт дома от собственников помещений - отчетами по сальдо, данные сведения отражены ответчиком в контррасчете, однако судами не учтены. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов работы по дезинфицирующей антивирусной обработке мест общего пользования в подъездах дома относятся к текущим работам, их проведение и размер расходов подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства МУП ГЖКУ о допросе в качестве свидетеля главного государственного санитарного врача по г. Зеленогорску Красноярского края.

ТСН "Маяк" в отзыве от 15.05.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Директор МУП ГЖКУ Мизонов И.И., ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2021 годы МУП ГЖКУ осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Зеленогорск, ул. Парковая, д. 9. Согласно протоколу N 01 от 04.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений управление жилым домом передано ТСН "Маяк".

Поскольку МУП ГЖКУ добровольно не передало истцу остаток полученных от собственников помещений дома, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт за период с 01.01.2018 по 31.08.2021 на сумму 511 931 рубль 60 копеек, ТСН "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома и не израсходованные на указанные цели, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт прекращения полномочий ответчика - прежней управляющей организации на управление домом подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, отчеты об исполнении договора управления, документы в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту), суды первой и апелляционной инстанции установили, что остаток денежных средств собранных с жителей на ремонт многоквартирного дома за период 2018-2021 годов составляет 511 931 рубль 60 копеек, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы МУП ГЖКУ об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности со ссылкой на акты выполненных работ, отчеты по сальдо, контррасчет долга, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

При проверке доводов ответчика и представленного им контррасчета судами установлено, что ответчиком велась учетная политика при которой фактически полученные денежные средства от жильцов в отчетах не учитывались, представленные ответчиком данные о расчетах документально не подтверждены, а сам контррасчет в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством фактически собранных денежных средств, также как не является доказательством наличия дебиторской задолженности по текущему ремонту.

По результатам анализа представленных документов, а также пояснений ответчика, судами сделаны выводы о том, что спорные работы, которые не признаются истцом, выполнялись ответчиком самостоятельно без привлечения сторонних организаций и заключения договоров подряда. Кроме того, акты о выполнении спорных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, факты выполнения работ и принятия их членами совета дома, либо жителями МКД, иной первичной документацией не подтверждены. Собственники помещений для подписания актов выполненных работ или актов об отказе в их принятии не приглашались, подлинность отраженных в документах сведений документально ответчиком не подтверждена. Судами установлено, что представленные предварительные решения о проведении работ, локальный сметы, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, протокол о согласовании дефектной ведомости, наряд-заказы, плановые калькуляции, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждают выполнение работ в спорный период.

Судами также учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись противоречивые доказательства, а также сведения относительно израсходованных на текущий ремонт денежных средств. Документы представлены на иные суммы, чем указаны в отчетах, часть относится к иным периодам.

При этом доводы ответчика о подверженности факта замены дверей на сумму 142 854 рубля со ссылкой на акт приемки выполненных работ от 20.03.2018, подписанный председателем правления ТСН "Маяк" Маслаковым А.В., не принимаются, так как указанный акт от 20.03.2018 в материалах дела отсутствует, возвращен судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.01.2024).

С учетом вышеизложенного суды обоснованно не приняли контррасчет долга ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правильно применив положения пунктов 11, 11(1), 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, раздел Д "Прочие работы", приложение N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды признали, что работы по дезинфицирующей антивирусной обработке мест общего пользования в подъездах многоквартирных домов относятся не к текущим работам, а работам по содержанию общедомового имущества домов, и отказали в исключении 278 301 рубля 23 копеек денежных средств из суммы неосновательного обогащения.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетеля и специалиста главного государственного санитарного врача по г. Зеленогорску Красноярского края было правомерно отклонено судом апелляционной инстанций на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, апелляционной суд верно отметил, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика подлежат именно документальному подтверждению.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу N А33-30789/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина