Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2018 г. N Ф02-4478/18 по делу N А78-20388/2017

г. Иркутск

29 октября 2018 г.

Дело N А78-20388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года по делу N А78-20388/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

отделение Министерства внутренних дел по Каларскому району Забайкальского края (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвитиной Ольге Владимировне (ГРНИП 316753600083042, ИНН 750600812870, далее - ИП Москвитина О.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 мая 2018 года) заявленное требование удовлетворено, предприниматель Москвитина О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (водки Imperial) в количестве 1 бутылки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года решение суда от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права.

ИП Москвитина О.В. утверждает, что административным органом не доказан факт реализации предпринимателем алкогольной продукции. Представленные в материалы дела доказательства фиксируют лишь хранение алкоголя.

Также заявитель считает, что не учтена совокупность смягчающих обстоятельств (раскаяние, наличие малолетнего ребенка).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий "Алкоголь" должностным лицом органа внутренних дел установлен факт реализации алкогольной продукции в магазине "Прибой", расположенном по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Сергея Лазо, д. 10а, в котором осуществляет деятельность предприниматель Москвитина О.В.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2017.

По протоколу изъятия вещей и документов от 30.10.2017 произведено изъятие названной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 31.10.2017 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении 75 N 892235/295.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) при условии, что это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2017, письменными объяснениями гражданина Азарова Н.В. от 30.10.2017 подтверждается факт нарушения предпринимателем запрета на реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание и отклонили доводы предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция ей не принадлежала, а была приобретена для своих нужд и не была предназначена для продажи.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Следовательно, на предпринимателей, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ИП Москвитину О.В. от административной ответственности за реализацию и хранение в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из пояснений Москвитиной О.В. ей известно о необходимости наличия лицензии для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на законных основаниях; тем не менее, она лично продала бутылку водки Азарову Н.В.

Судебными инстанциями верно указано, что принадлежность алкогольной продукции, - Москвитиной О.В., в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ей магазина, несет непосредственно предприниматель.

Поскольку пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ИП Москвитина О.В., как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований. Однако в рассматриваемом случае подобных мер предпринимателем принято не было. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Отклоняя доводы предпринимателя, повторно заявленные в кассационной жалобе, о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание ниже низшего предела, либо заменить штраф на предупреждение, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако, как верно отметили суды, часть 2.2 указанной статьи связывает право суда назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Судами двух инстанций не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения; приведенные предпринимателем доводы о том, что судами не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние или наличие малолетнего ребенка), являются необоснованными, поскольку ей назначено основное административное наказание (штраф) в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции, с учетом пределов его компетенции, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года по делу N А78-20388/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина