Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2024 г. N Ф02-963/24 по делу N А33-10418/2023

город Иркутск

24 мая 2024 г.

Дело N А33-10418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу N А33-10418/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Туракевич Ольги Александровны ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 21.03.2023 N 36905/23/24008-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление от 21.03.2023 N 36905/23/24008-ИП и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 17.10.2022 по делу N А33-26092/2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич Ольга Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2460103023, ОГРН 1172468027533, далее - ООО "Феникс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в предъявленном к исполнению документе отсутствовал уникальный идентификатор начислений (УИН), судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением суда округа от 28 марта 2024 года в составе председательствующего Ананьиной Г.В., судей Кореневой Т.И., Шелёминой М.М., рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 00 минут 25 апреля 2024 года.

Определением суда округа от 24 апреля 2024 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу; судья Коренева Т.И. в связи с прекращением полномочий ввиду ухода в отставку и судья Шелёмина М.М. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, заменены на судей Курочкину И.А., Рудых А.И.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

Определением суда округа от 25 апреля 2024 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 20 минут 23 мая 2024 года.

После отложения представители лиц участвующих в деле явку не обеспечили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края 17 октября 2022 года вынесен судебный приказ по делу N А33-26092/2022 о взыскании с ООО "Феникс" в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 500 рублей финансовых санкций. Судебный приказ вступил в законную силу 15.11.2022.

15.03.2023 Фонд направил судебный приказ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на принудительное исполнение, указав в заявлении реквизиты получателя, реквизиты КБК, в реквизите УИН указано значение ноль ("0").

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Туракевич О.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве 21.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия предъявленного исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в судебном приказе не содержится УИН.

Полагая указанное постановление незаконным, Фонд обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Фонда. При этом суды исходили из того, что обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.

Данные выводы суд округа считает правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Как верно отметили судебные инстанции согласно буквальному содержанию частей 1 и 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, установленные в них требования не относятся к таким исполнительным документам, как судебные приказы.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Требования к содержанию судебного приказа определены в статье 229.6 АПК РФ, согласно положениям которой, обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Правил осуществления перевода денежных средств, установленных Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П (действовало до сентября 2021 года), Правил осуществления перевода денежных средств, установленных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П, Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (далее - Приказ N 107н и Правила N 107н), правомерно отметил, что уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств; действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по платежам в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0" (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2 к Приказу N 107н).

Данные положения действовали как на момент принятия Фондом решения о привлечении к ответственности, так и на дату вынесения судебного приказа. Согласно пояснениям Фонда, присвоить уникальный идентификатор начисления по уже принятому решению от 04.06.2019 N 205S1919000854 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о принудительном исполнении судебного приказа, Фонд в заявлении от 15.03.2023 (т. 1 л.д. 18) указал УИН 0.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в судебном приказе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом округа не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу N А33-10418/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

И.А. Курочкина А.И. Рудых