Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2018 г. N Ф02-7302/17 по делу N А19-336/2017

город Иркутск

29 января 2018 г.

Дело N А19-336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройконтракт" Ласкиной Анны Александровны (доверенность от 20.09.2017), акционерного общества "Иркутскэнерготранс" Самарина Михаила Анатольевича (доверенность N 22 от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Иркутскэнерготранс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А19-336/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройконтракт" (ОГРН: 1053808029241, ИНН: 3808119450, г. Иркутск, далее - ООО "СпецСтройконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" (ОГРН: 1033802461879, ИНН: 3827016725, г. Иркутск, далее - АО "Иркутскэнерготранс", ответчик) о взыскании 4 082 800 рублей задолженности за оказанные услуги.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Байкалэнерго" (ОГРН: 1043801024630, ИНН: 3808108339, г. Иркутск, далее - ОАО "Байкалэнерго").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 736 рублей 62 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статьи 309, 310, 431, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Решение мотивировано в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг ввиду доказанности осуществления вывоза золошлаковой смеси на полигон МУП "Спецавтохозяйство" по двум транспортным накладным от 15.08.2016, в части отказа в иске - недоказанностью ответчиком факта вывоза остальных отходов на согласованный в договоре полигон ТБО МУП "Спецавтохозяйство".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение от Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Постановление мотивировано обязанностью ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг по вывозу золошлаковой смеси с золошлакоотвалов, поскольку вывозка золошлаковой смеси в место, не предусмотренное условиями договора, не может свидетельствовать о неисполнении ООО "Спецстройконтракт" договора, так как его предметом являются услуги по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала.

АО "Иркутскэнерготранс", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом статей 431 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Иркутскэнерготранс" полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал предмет договора, которым является вывозка золошлаковой смеси именно на полигон ТБО "МУП "Спецавтохозяйство", а не "услуги по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала N 2 котельной Северной промузла (принадлежащего ЗАО "Байкалэнерго") в целях создания свободной емкости и дальнейшего складирования золошлаковой смеси на этом золоотвале".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение апелляционным судом подлежащих применению Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ от 10.01.2012 "Об охране окружающей среды" и Закона N 89-ФЗ, а также непринятие судом во внимание факта вывозки ответчиком золошлаковой смеси на объекты, не являющиеся специализированными хранилищами отходов.

ООО "СпецСтройконтракт" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО "Байкалэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу золошлаковой смеси на полигон складирования отходов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 731/Т оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозки золошлаковой смеси, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по организации выемки, погрузки и перевозки золошлаковой смеси (ЗШС) из чаши действующего золошлакоотвала N 2 котельной Северной промузла, в объеме 20 000 куб. м., с соблюдением требований Технического задания (Приложение N 1), действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результата и уплатить обусловленную цену; пунктом 1.2 договора стороны определили, что место приема золошлаковой смеси - полигон ТБО МУП "Спецавтохозяйство", расположенный на 5 км. Александровского тракта; во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по вывозу золошлаковой смеси; по транспортным накладным от 15.08.2016 N ССК-001/731, N ССК-002/731 золошлаковая смесь вывезена на полигон ТБО МУП "Спецавтохозяйство"; по транспортным накладным N СК-003/731С N ССК-004/731, N ССК-005/731, N ССК-006/731, N ССК-007/731 от 15.08.2016 - на "Подашов С.И. ТЦ "Приангарье", Иркутский район, г. Иркутск, ул. Батарейная станция; ссылаясь на вывоз истцом золошлаковой смеси не на полигон ТБО МУП "Спецавтохозяйство", ответчик от подписания акта приема-сдачи от 26.09.2016 N 0001 отказался, составив акт выявленных недостатков от 05.10.2016; ответчиком стоимость оказанных услуг в размере 4 082 800 рублей не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику услуг по вывозу золошлаковой смеси и неоплаты их последним, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги.

При этом апелляционный суд, истолковав условия заключенного сторонами договора от 26.07.2016 N 731/Т по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив условия договора в совокупности, пришел к выводу о том, что предметом договора являются услуги по организации выемки, погрузки и перевозки золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала N 2 котельной Северной промузла (принадлежащего ЗАО "Байкалэнерго"), в целях создания свободной емкости и дальнейшего складирования золошлаковой смеси на этом золоотвале.

Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу выражает несогласие с толкованием судом условий договора о предмете, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции также не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод АО "Иркутскэнерготранс" о непринятии апелляционным судом во внимание факта вывозки ответчиком золошлаковой смеси на объекты, не являющиеся специализированными хранилищами отходов, и нарушении тем самым природоохранного законодательства заявлялся им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и правомерно был отклонен судом ввиду недоказанности ответчиком данного факта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А19-336/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А19-336/2017 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2017 года, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 4 129 214 рублей, уплаченные по платежному поручению N 9855 от 29 ноября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых