Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2018 г. N Ф02-7234/17 по делу N А74-2783/2017

город Иркутск

29 января 2018 г.

Дело N А74-2783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2017 года по делу N А74-2783/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтройКонтракт" (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325, Приморский край, г. Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1121903000218, ИНН 1911008260, Республика Хакасия, г. Абакан) о взыскании 275 960 рублей 19 копеек, в том числе 227 500 рублей задолженности по договору аренды N 81-АБ-10030 от 20.06.2014 и 48 460 рублей 19 копеек процентов за период просрочки оплаты с 01.10.2014 по 01.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 274 956 рублей 99 копеек, в том числе 227 500 рублей долга и 47 456 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.02.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик исполнил свою обязанность по перечислению оплаты за оказанные истцом услуги в заявленном размере. Задолженность возникла в связи с отзывом лицензии у открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит"), которое не выполнило операцию по соответствующему платёжному поручению ответчика. Ответчик в данном случае не мог использовать указанные денежные средства, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды строительной техники N 81-АБ-10030, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования её по прямому назначению за плату, а арендатор - вносить арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой определяются в дополнительном соглашении, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N ДС-1 от 20.06.2014 базовая стоимость одного часа аренды составляет 1 300 рублей с НДС (смена не менее 8 часов).

По акту приёма-передачи от 03.07.2014 истец передал ответчику экскаватор Hitachi ZХ240-3.

По акту возврата техники от 11.10.2014 ответчик вернул истцу экскаватор Hitachi ZХ240-3.

Согласно акту сдачи-приёмки услуг N 30-999-АБ-0914-02530 от 16.09.2014, подписанному сторонами без возражений, истец оказал ответчику услуги по аренде экскаватора Hitachi ZХ240-3 в количестве 175 часов на сумму 227 500 рублей.

В справке для расчёта за выполненные работы (услуги) N 30-999-АБ-0914/02530 от 16.09.2014 также указана стоимость арендной платы за период с 01.09.2014 по 15.09.2014 в размере 227 500 рублей.

В связи с отсутствием поступления денежных средств от ответчика истец 14.12.2016 направил ему претензию с требованием оплатить долг 227 500 рублей.

В ответе на претензию N 14 от 03.04.2015 ответчик указал, что перечислил денежные средства 227 500 рублей истцу платёжным поручением N 18248 от 23.09.2014, которые не получены истцом в связи с отзывом лицензии у ОАО Банк "Народный кредит". По возвращении суммы Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчик гарантировал оплату долга.

Приказом Банка России N ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением от 08 декабря 2014 года по делу N А40-171160/14 Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный кредит", в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно уведомлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 05К/5827 от 02.02.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Паритет", основанное на договоре банковского счёта N 200523 от 11.07.2013, в сумме 236 800 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Народный кредит".

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения факта наличия задолженности и отсутствия зачисления суммы долга на расчётный счёт истца.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 403, 395, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся невыполнения ОАО Банк "Народный кредит" порученной ответчиком операции по перечислению истребуемой суммы долга истцу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неполучение арендной платы истцом по вине третьего лица - ОАО Банк "Народный кредит" - не влияет на обоснованность заявленных исковых требований и не может являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Так, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несёт третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2017 года по делу N А74-2783/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина