Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2018 г. N Ф02-7228/17 по делу N А33-3917/2017

город Иркутск

29 января 2018 г.

Дело N А33-3917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Проводко О.В. (доверенность от 27.04.2017), Кащеевой М.А. (доверенность от 01.07.2017) и акционерного общества "Научно-технический прогресс" Баранникова Е.В. (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-технический прогресс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2017 года по делу N А33-3917/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Научно-технический прогресс" (ИНН 460002667, ОГРН 1022401790718; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 07.10.2016 N 15/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствие в договоре подряда согласия заказчика на возможность привлечения субподрядчиков свидетельствует лишь о нарушении условий договора между заказчиком и подрядчиком, но не об отсутствии реальных взаимоотношений общества с субподрядчиками. Общество не согласно с оценкой судами заключения эксперта по почерковедческой экспертизе, являющегося, по мнению общества, недопустимым доказательством. Судами не обоснованно не назначена судебная экспертиза подписей. Отсутствие имущества у контрагентов, транзитный характер движения денежных средств по счетам и ненахождение контрагентов по юридическому адресу не могут свидетельствовать о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт выполненных работ налоговым органом не оспаривается, общество предоставило пакет необходимых документов. По мнению общества, судья Петракевич Л.О. в силу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе участвовать в рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела N А33-3441/2014 уже давала оценку деятельности ООО "Нова-Строй" и оценила его как проблемное.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой инспекцией составлен акт от 20.07.2016 N 15/7 и принято решение от 07.10.2016 N 15/12, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.01.2017 N 2.12-14/01235@.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 574 231 рубль в результате неправомерного предъявления к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Нова-Строй" и ООО "Регион Бизнес Сотрудничество", являющихся проблемными контрагентами и относящихся к категории налогоплательщиков, у которых отсутствует материально-техническая база, численность в организациях 1 человек (руководитель), представляющих отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Считая, что решение инспекции от 14.01.2016 N 15-01 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 78, 88, 89, 95, 100, 101, 95, 129, 140, 143, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение осуществления спорных сделок свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в них, и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента, и не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалы дела в отношении спорных контрагентов ООО "Нова-Строй" и ООО "Регион Бизнес Сотрудничество" подтверждают отсутствие с их стороны признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности и объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций в рамках договоров субподряда.

Показания руководителей ООО "Регион Бизнес Сотрудничество" Петуниной А.А. и ООО "Нова-Строй" Штоль А.А. являются неясными и противоречивыми, поскольку пояснить обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком они не смогли.

Движение по расчетным счетам ООО "Нова-Строй" и ООО "Регион Бизнес Сотрудничество" носило исключительно транзитный характер, значительные потоки денежных средств перечислялись на счета одних и тех же организаций, имеющих признаки неблагонадежности.

Доказательств того, что общество при заключении договоров с контрагентами проявило должную осмотрительность, оценило полномочия лиц, подписавших первичные документы, деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, в том числе о ненадлежащей оценке в ходе судебного разбирательства заключения почерковедческой экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтверждены.

В отношении утверждения общества о незаконном составе суда первой инстанции в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о его ошибочности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку содержат лишь оценку действиям судьи, основанную на тексте обжалуемого судебного акта во взаимосвязи с содержанием судебного акта по другому делу. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отвод судье обществом не был заявлен.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2017 года по делу N А33-3917/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин