Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2018 г. N Ф02-7308/17 по делу N А19-7980/2017

город Иркутск

29 января 2018 г.

Дело N А19-7980/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу N А19-7980/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции - Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, г. Москва, далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании (с учётом заявления об исправлении опечатки в исковом заявлении от 05.07.2017) страхового возмещения в размере 23 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 245 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 года по делу и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле надзорных организаций, контролирующих деятельность страховщика; установления наличия или отсутствия страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего; назначения и проведения экспертизы. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о неприменении к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

ООО "АКФ" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощённого производства. Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и указанное решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что заявленный в настоящем деле иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощённого производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и привлечения к рассмотрению дела иных лиц. Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, в случае если оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, привело бы к нарушениям процессуального права, отнесённым частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность указанного довода заявителя.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск о взыскании страхового возмещения вреда, причинённого транспортному средству протерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), предъявленный к страховщику, застраховавшему в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Часть 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся непредоставления истцом информации о своей деятельности, запрошенной страховщиком в целях идентификации клиента согласно положениям Закона N 115-ФЗ. Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчиком не оспаривался факт соответствия заявления ООО "АКФ" о страховом возмещении и приложенных к нему документов требованиям Закона об ОСАГО. Положения Закона N 115-ФЗ не освобождают страховщика при наступлении страхового случая от обязанности совершить действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, и возместить убытки в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Положения материального и процессуального законодательства, в том числе Закон об ОСАГО, не предполагают необходимость участия в настоящем деле Центрального банка Российской Федерации и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. О привлечении их к участию в деле при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял. Судебные акты по данному делу принимались не о правах и обязанностях названных государственных органов. Необходимость привлечения к участию в деле указанных надзорных организаций заявитель не обосновал.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определяет, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом часть 1 статьи 66 названного Кодекса устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В представленными истцом справки о ДТП и заявлении ООО "АКФ" о страховом возмещении указано на отсутствие у потерпевшего страхового полиса. Ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций отсутствие страхового полиса у потерпевшего не оспаривал, о необходимости установления страховщика потерпевшего не заявлял. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, вывод судов об обоснованности заявления истцом требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ответчику, соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций о назначении и проведении экспертизы не ходатайствовал. Необходимость проведения судебной экспертизы не обосновал.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело обоснованно рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

Иных доводов, касающихся наличия нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в поданной ответчиком кассационной жалобе не содержится.

Судом кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов также не установлено.

С учётом вышеизложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платёжное поручение N 911 от 15.11.2017) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу N А19-7980/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 911 от 15.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

С.Б. Качуков Т.И. Коренева