Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф02-7405/17 по делу N А10-1950/2017

город Иркутск

30 января 2018 г.

Дело N А10-1950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Цыремпиловой Евгении Николаевны (доверенность от 11.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу N А10-1950/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго", ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита) о взыскании 3 062 574 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года, принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании неоспариваемой задолженности в сумме 79 269 900 рублей 99 копеек за услуги по передаче электроэнергии за период февраль 2017 года, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 062 574 рублей 28 копеек удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6, 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Также полагает, что при расчете суммы неустойки в отношении задолженности в объеме потребления физическими лицами, Закон об электроэнергетике не подлежит применению. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в снижении подлежащей уплате государственной за рассмотрение искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержала доводы кассационной жалобы.

АО "Улан-Удэ Энерго" уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) (впоследствии переименовано в АО "Читаэнергосбыт", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО "Улан-Удэ Энерго", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года на сумму 160 041 806 рублей 65 копеек подписан ответчиком с разногласиями, на сумму 152 108 898 рублей 02 копеек.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела документами (письмами АО "Читаэнергосбыт" в адрес АО "Улан-Удэ Энерго" N 1851 от 05.04.2017, N 1852 от 05.04.2017, N 1866 от 06.04.2017, N 2106 от 18.04.2017 (уведомления о зачете однородных встречных требований), платежным поручением N 12055 от 10 апреля 2017 года).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в срок не исполнены, истец, начислив на сумму долга неустойку на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, иск удовлетворил, посчитав требования истца обоснованными по праву и размеру, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные положения Закона об электроэнергетике, предусматривающие ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии за нарушение сроков оплаты, введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии установлен и подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 3 062 574 рублей 28 копеек законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.03.2017 по 28.04.2017,

Расчет судами проверен, признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6, 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, судами обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Как правильно указано судами, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО "Читаэнергосбыт" является именно потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяется ответственность, предусмотренная абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный, учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что не смог своевременно оплатить задолженность ввиду наличия задолженности от конечных потребителей, не представил доказательств, что предпринимал меры по взысканию задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за исковое заявление, в связи с тяжелым финансовым положением.

Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.1997 N 6 отклонено в отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение общества. Исследовав, представленную в обоснование заявленного ходатайства, оборотно-сальдовую ведомость ответчика за март 2017 года, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней сведения о значительной задолженности ответчика, не могут подтверждать его тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину.

Переоценка исследованных доказательств относительно имущественного положения заинтересованной стороны (в данном случае ответчика) и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу N А10-1950/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина