Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф02-4380/18 по делу N А33-23088/2016

город Иркутск

30 октября 2018 г.

Дело N А33-23088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" - Евстратовой А.В.

(решение от 05.05.2016 N 10, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" - Коваленко Г.В. (доверенность от 08.07.2016, паспорт), представителя акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" - Игнатьевой Т.Ю. (доверенность от 11.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу N А33-23088/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, далее - ООО "Востокгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, далее - ЗАО НК "Дулисьма", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2012 N 781 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на территории Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения в размере 21 500 000 рублей.

ЗАО НК "Дулисьма", в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Востокгеофизика" убытков (реального ущерба) в размере 35 000 000 рублей - стоимости оплаченного первого этапа работ по договору от 16.11.2012 N 781, результатом которого ЗАО НК "Дулисьма" воспользоваться не может.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, исковые требования ООО "Востокгеофизика" к ЗАО НК "Дулисьма" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО НК "Дулисьма" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 302-ЭС15-10648 в передаче кассационной жалобы ООО "Востокгеофизика" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по ходатайству ООО "Востокгеофизика" дела N А19-12972/2013 и N А19-3408/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А19-12972/2013.

В рамках дела N А19-3408/2015 рассматривались требования ООО "Востокгеофизика" к ЗАО НК "Дулисьма" о взыскании 42 365 753 рублей 58 копеек убытков, возникших вследствие выполнения работ по третьему этапу силами субподрядчика, выплаты заработной платы работникам ООО "Востокгеофизика", выплаты взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, 1 000 000 рублей - расходов на демобилизацию персонала сейсмопартий и оборудования с места выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года, вынесенным в коллегиальном составе судей в связи с особой сложностью дела, иск ООО "Востокгеофизика" удовлетворен, с ЗАО НК "Дулисьма" в пользу ООО "Востокгеофизика" взыскано 21 500 000 рублей основного долга и 43 365 753 рубля 58 копеек убытков, в удовлетворении встречного иска ЗАО НК "Дулисьма" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением от 19 сентября 2016 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа повторно отменил судебные акты судов первой и второй инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2016 года N 302-ЭС15-10648 в передаче кассационной жалобы ООО "Востокгеофизика" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.10.2016 материалы дела по исковому заявлению ООО "Востокгеофизика" к ЗАО НК "Дулисьма" о взыскании 21 500 000 рублей и встречному исковому заявлению ЗАО НК "Дулисьма" к ООО "Востокгеофизика" о взыскании 35 000 000 рублей, и по иску ООО "Востокгеофизика" к ЗАО НК "Дулисьма" о взыскании 43 365 753 рублей, поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года исковое заявление ООО "Востокгеофизика" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рой Интернэшнл Консалтанси" (ОГРН 1027700437962, ИНН 7704015479, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО НК "Дулисьма" в пользу ООО "Востокгеофизика" взыскано 21 500 000 рублей задолженности и 43 365 753 рубля убытков; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО НК "Дулисьма" (переименовано в акционерное общество "Нефтяная компания "Дулисьма", далее - АО "НК Дулисьма") просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Востокгеофизика", удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 71, пункт 2 части 1 статьи 148, часть 1 статьи 162, часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом не учтено уменьшение исковых требований ООО "Востокгеофизика", непосредственно не исследованы доказательства, не произведена проверка расчета убытков, не выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе о необходимости установить - является заключенный между сторонами договор действующим или расторгнутым).

Указывает, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работ второго этапа, поскольку обязанность по их оплате к этому моменту еще не наступила; акт о проведении первичной мобилизации СП1, первичный акт мобилизации сейсмопартии на ДНГКМ и прочие документы не могут быть квалифицированы как акт сдачи-приемки работ второго этапа в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора от 16.11.2012 N 781; объем фактически выполненных подрядчиком работ по второму этапу судами не установлен и не выяснено проводилась ли подрядчиком дополнительная мобилизация. Приводит доводы о необоснованном применении к нему ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему от 21.09.2018) ООО "Востокгеофизика" не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступил письменный текст выступления, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле, и не подлежит возврату его подателю, поскольку поступил в суд в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2018 до 12 часов 00 минут 25 сентября 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 15 минут 23 октября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Кореневой Т.П. и судьи Николиной О.А. судьей Васиной Т.П. и судьей Палащенко И.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебных заседаниях представители АО "НК Дулисьма" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Востокгеофизика" и генеральный директор данного общества позиции своих оппонентов возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2012 между сторонами подписан договор N 781 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, по условиям которого ЗАО НК "Дулисьма" (заказчик) поручает, а ООО "Востокгеофизика" (подрядчик) обязуется выполнить площадные сейсморазведочные работы МОГТ 3D масштаба 1: 25000 в объеме 210,9 (двухсот десяти и девяти десятых) квадратных километров в пределах Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласовав в пункте 1.2 перечень работ по договору, стороны также определили, что подрядчик выполнит любые иные работы, услуги, технологические и организационные мероприятия, не упомянутые в договоре и приложениях к нему, но необходимые для достижения результата выполняемых работ без изменения цены договора (пункт 1.2.6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 195 900 000 рублей, в том числе НДС.

Заказчик осуществляет оплату работ по итогам окончания каждого из этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение N 2 к договору) на основании подписанного обеими сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с приложением документов, перечисленных в графе "Перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком" приложения N 2 к настоящему договору и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента, когда выполнены одновременно следующие условия: заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по выполненному этапу работ; подрядчиком надлежаще оформлена и в полном объеме передана заказчику документация, подлежащая передаче по итогам выполнения этапа работ; заказчику передан подлинник счета-фактуры, оформленного надлежащим образом (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ и предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.4 договора.

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ, согласно которому приемка работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, подписываемыми сторонами. Акты сдачи-приемки выполненных работ и краткие отчеты о выполненных работах оформляются подрядчиком после окончания каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом (приложение N 2) и передаются заказчику не позднее, чем через 3 рабочих дня после окончания каждого этапа работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта и краткого отчета подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания такого акта.

Пунктом 11.1 договора закреплено, что для обмена технической информацией документы, содержащие указанную информацию и относящиеся к техническим аспектам выполнения работ, допускается пересылать средствами факсимильной, электронной, телетайпной и иной связи.

По условиям пункта 11.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут разрешаться путем переговоров между сторонами при соблюдении предварительного претензионного (досудебного) порядка. Претензии направляются посредством почтового отправления (заказным письмом с уведомлением о вручении), при этом сторона, получившая претензию, должна дать ответ на нее не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.7 договора).

Обращаясь с требованиями о взыскании 21 500 000 рублей - стоимости второго этапа работ по договору, ООО "Востокгеофизика" указало, что им в соответствии с условиями договора выполнены работы второго этапа, а именно: произведена мобилизация сейсмопартий, материалов и техники для выполнения работ, а ЗАО НК "Дулисьма" обязанности по оплате выполненных работ не исполнены.

Кроме того, ООО "Востокгеофизика" потребовало взыскать с ЗАО НК "Дулисьма" 42 365 753 рубля 58 копеек убытков, возникших вследствие выполнения работ по третьему этапу силами субподрядчиков, выплаты заработной платы работникам ООО "Востокгеофизика", выплаты взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, 1 000 000 рублей - расходов на демобилизацию персонала сейсмопартий и оборудования с места выполнения работ.

Возражая относительно заявленных подрядчиком требований, ЗАО НК "Дулисьма", помимо оспаривания факта выполнения работ по второму этапу, заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 35 000 000 рублей, оплаченных по первому этапу работ по договору, в связи с отказом от исполнения договора по вине подрядчика по пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и по пункту 10.5 договора, обосновав требования о взыскании убытков невозможностью воспользоваться результатом выполненных работ по первому этапу.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, содержащимися в постановлении от 19.09.2016, при новом рассмотрении дела судам надлежало установить объем и стоимость выполненных работ по второму этапу, с какого периода наступила просрочка оплаты работ второго этапа, правомерность приостановления подрядчиком работ по договору, дать оценку договора на предмет его действия либо прекращения действия и по какому основанию, в зависимости от чего разрешить первоначальные и встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По своей правовой природе договор от 16.11.2012 N 781 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам анализа пункта 5.1 во взаимосвязи с пунктом 2.4 договора от 16.11.2012 N 781, проведенного судами в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется представлением заказчику: акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, перечисленных в графе "Перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком"; кратких отчетов о выполненных работах (оформляются подрядчиком после окончания каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом (приложение N 2)); оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Материалами дела подтверждаются факт выполнения ООО "Востокгеофизика" работ по второму этапу на сумму 21 500 000 рублей, факт представления лицу, принимающему работы (заказчику), определенных сведений о выполненных работах (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.02.2013 на сумму 21 500 000 рублей, счет-фактура от 01.02.2013 N 26 направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами от 09.01.2013 N 1, от 01.02.2013 N 36, от 13.02.2013 N 83/1, от 19.08.2013 N 126 и получены им, в частности письмо от 09.01.2013 N 1 - 09.01.2013, письмо от 01.02.2013 N 36 - 01.02.2013). При этом мотивированный отказ от подписания данных документов заказчик подрядчику не направлял, поскольку в письме ЗАО НК "Дулисьма" от 12.03.2013 N 677 в ответ на письмо ООО "Востокгеофизика" от 01.02.2013 N 36 не содержится конкретного перечня недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчиком не конкретизирован объем как выполненных, так и не выполненных работ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сопроводительное письмо от 01.02.2013 N 36 с документами, которые на основании пункта 5.1 договора от 16.11.2012 N 781 должен оформить подрядчик для сдачи-приемки выполненных работ второго этапа, вручено ответчику, факт принятия работ заказчиком 01.02.2013 подтверждается материалами дела.

Также с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности протокола совместного совещания от 13.02.2013 (л. д. 181, т. 13), суды указали на доказанность факта осуществления подрядчиком мобилизации техники, оборудования в полном объеме, отклонив довод ответчика об обратном.

Судами установлено, что ответчик не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении результата выполненных работ по второму этапу; не представил надлежащих доказательств направления в адрес ООО "Востокгеофизика" претензии от 27.03.2013 об устранении недостатков работ.

Суды посчитали правомерными действия подрядчика по приостановлению работ по предусмотренному договором от 16.11.2012 N 781 основанию (пункт 7.19) и в соответствии со статьей 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы по второму этапу подлежали оплате заказчиком. С учетом положений пункта 2.5 договора, предусматривающего оплату в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ, даты получения ЗАО НК "Дулисьма" сопроводительного письма от 09.01.2013 N 1, обязательство заказчика по оплате выполненного подрядчиком второго этапа работ наступило в срок не позднее 09.02.2013.

При рассмотрении требования о взыскании 43 365 753 рублей убытков судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в том числе договоры, акты формы КС-2, КС-3, составленные между ООО "Востокгеофизика" и третьими организациями, и по результатам оценки сделан правильный, соответствующий материалам дела вывод о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших вследствие выполнения работ по третьему этапу силами субподрядчиков, выплаты заработной платы работникам ООО "Востокгеофизика", выплаты взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, а также расходов на демобилизацию персонала сейсмопартий и оборудования с места выполнения работ.

Суды отметили, что оснований для расторжения в одностороннем порядке договора от 16.11.2012 N 781 по пункту 10.5 у заказчика не имелось, поскольку заявление ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" о признании ООО "Востокгеофизика" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А33-15091/2013 оставлено Арбитражным судом Красноярского края без рассмотрения; как было указано выше, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ООО "Востокгеофизика" претензии от 27.03.2013 об устранении недостатков работ; работы по второму этапу выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу, суд первой инстанции, указал на нарушение данным лицом порядка подачи такого заявления. Так, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание представителя ЗАО НК "Дулисьма" у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Встречный иск о взыскании 35 000 000 рублей убытков оставлен судами без удовлетворения ввиду ошибочной квалификации истребуемых ЗАО НК "Дулисьма" денежных средств в качестве убытков и доказанности факта выполнения ООО "Востокгеофизика" в полном объеме работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору от 16.11.2012 N 781.

Суд первой инстанции, критически отнесясь к экспертному заключению от 10.10.2013 (представленному ответчиком), не приняв во внимание положительное экспертное заключение ФБУ "Росгеолэкспертиза" от 30.01.2013 N 015-02-10/1 (представленное ООО "Востокгеофизика") и ссылаясь на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" от 24.06.2014, полученное в результате проведения по делу N А19-12972/2013 судебной строительно-технической экспертизы, сделал вывод о невозможности использования ЗАО "НК Дулисьма" результатов выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда от 16.11.2012 N 781 для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика.

Вместе с тем, установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что такая невозможность обусловлена правомерным приостановлением ООО "Востокгеофизика" выполнения работ по договору от 16.11.2012 N 781 в связи с наличием у ЗАО "НК Дулисьма" задолженности перед ООО "Востокгеофизика". Несение ЗАО "НК Дулисьма" дополнительных расходов в связи с необходимостью повторного проведения и оплаты работ по проектированию, оформлению и согласованию разрешительной документации в области использования лесов и земельных участков лесного фонда и иной разрешительной документации (первый этап согласно календарного плана выполнения работ) явилось следствием неисполнения им обязательств по оплате выполненных по договору от 16.11.2012 N 781 работ, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением ООО "Востокгеофизика" обязательств по спорному договору, а также отсутствует вина ООО "Востокгеофизика" в причинении убытков в заявленном размере.

С учетом изложенном, судебная коллегия полагает, что судами выполнены все указания суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу N А33-23088/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко