Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф02-4818/18 по делу N А74-8596/2017

город Иркутск

30 октября 2018 г.

Дело N А74-8596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" Болиевской Н.С. (доверенность от 01.06.2018) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2018 года по делу N А74-8596/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453; далее - общество, ООО "Экспресс Лизинг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277 ОГРН 1041901200032; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее решений от 26.12.2016 N 37262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, судами дана неверная оценка отношений по возврату сальдо встречных обязательств; при этом суды неправильно истолковали закон (пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 и пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Возврат денежных средств в виде сальдо встречных обязательств лизингоплучателю является следствием неоказания лизингодателем части услуг по договору лизинга и возвратом в связи с этим лизингополучателю части лизинговых платежей. Возврат сальдо - это окончательный расчет сторон по договору лизинга, который является объектом налогообложения, поэтому имеются основания для применения к сложившимся правоотношениям пункта 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии уведомления об изменении стоимости услуг по договорам лизинга от 22.10.2017, соответствующего требованиям пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2016 по делу N А74-6437/2015, свидетельствующего об изменении цены договора, отсутствие двустороннего документа об изменении стоимости услуг по договорам лизинга N 069 и N 070 не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Судами в нарушение подпунктов 1, 4 статьи 112 и статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшен начисленный обществу налоговым органом штраф, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО "Экспресс-Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Оганесяном В.В. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 069, N 070, предметом которых является приобретение лизингодателем у ООО "ШакманСибирь" 10 транспортных средств SHACMAN SX3256DR384.

В соответствии с условиями договоров лизинга общество передало указанное в договорах имущество лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату на срок и на условиях, указанных в договорах.

21.05.2015 общество направило в адрес ИП Оганесяна В.В. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга с 27.05.2015 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам с просрочкой более 60 дней, а также потребовало возвратить предмет лизинга.

Неисполнение ИП Оганесяном В.В. обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, в том числе: по договору N 069 в размере 4 186 693 рубля 30 копеек, по договору N 070 в размере 4 186 693 рубля 30 копеек и неустойки.

ИП Оганесян В.В. обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ЭкспрессЛизинг" неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга в виде сальдо встречных обязательств.

Арбитражный суд Республики Хакасия с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассчитал сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N 069, N 070, которое составило 10 908 509 рублей 69 копеек, и решением от 28.03.2016 по делу N А74-6437/2015 взыскал с ООО "Экспресс Лизинг" в пользу ИП Оганесяна В.В. указанную денежную сумму.

ИП Оганесяном В.В задолженность перед ООО "Экспресс Лизинг" по договорам лизинга N 069 и N 070 полностью погашена 23.05.2016.

При указанных обстоятельствах, общество в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года заявило к вычету налог в размере 1 664 009 рублей 99 копеек, рассчитанный исходя из суммы денежных средств, взысканных с общества в пользу предпринимателя Оганесяна В.В. в рамках дела N А74-6437/2015, в виде сальдо встречных обязательств.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой приняты решения от 26.12.2016 N 37262, которым общество привлечено к налоговой ответственности и начислены пени за несвоевременную уплату налога и N 234 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 1 007 912 рублей, заявленной к возмещению, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14.04.2017 N 65.

Основанием для принятия указанных решений явился вывод инспекции о том, что взыскание денежных средств в виде сальдо встречных обязательств не является объектом обложения НДС, так как не связано с расчетом по оплате реализованных товаров (работ, услуг); НДС, исчисленный с сальдо встречных обязательств, не может быть предъявлен к вычету; отсутствуют первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Считая, что решения инспекции от 26.12.2016 N 37262 и N 234 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно указали, что возврат лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора не признается объектом обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не является операцией по реализации товара в силу статьи 39 указанного Кодекса. Соответственно, при возврате лизингового имущества у лизингополучателя не возникает обязанности по начислению НДС, поскольку эта операция не является реализацией собственного имущества.

Учитывая, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей и не предусматривает каких-либо особенностей налогообложения операций при досрочном расторжении договора лизинга и возврате имущества собственнику, налогообложение и применение налоговых вычетов производится в общем порядке.

Объектом налогообложения НДС согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), либо для перепродажи (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Судами установлено, что из условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2013 N 069 и N 070 не усматривается условий изменения цены договоров в связи с его расторжением (пункт 4.12 договора).

С момента расторжения спорных договоров (27.05.2015) все обязательства сторон по данным договорам были прекращены, следовательно, в более поздний период не могли быть в одностороннем порядке изменены условия данных сделок в силу положений статей 424, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отклоняя довод общества о том, что измененная цена спорных договоров лизинга была фактически установлена судебными актами по делам N А74-3682/2015 и N А74-6437/2015, суды установили, что указанные судебные акты не содержат выводов об изменении условий договоров лизинга, поскольку изначально такие требования не предъявлялись сторонами спора.

Кроме того, после расторжения договоров лизинга от 27.06.2013 N 069 и N 070 по инициативе лизингодателя у общества прекратилось обязательство по оказанию услуг по предоставлению имущества в финансовую аренду (предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы сторонним лицам, задолженность по договорам лизинга лизингополучателем полностью погашена).

Корректировочные счета-фактуры от 29.04.2016 N 58, N 59 и дополнительные соглашения к договорам лизинга от 29.04.2016 были направлены в адрес лизингополучателя ИП Оганесяна В.В. 29.11.2017 - после фактического расторжения спорных договоров лизинга от 27.06.2013 N 069 и N 070.

Согласно пояснениям ИП Оганесяна В.В. от 15.01.2018 он не давал согласия на изменения стоимости оказанных услуг, в связи с чем, данные соглашения не были подписаны с его стороны.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт отсутствия в материалах проверки первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, отсутствие объекта налогообложения по отношениям, связанным с сальдо встречных обязательств, вывод судов об отсутствии оснований для признания решений инспекции незаконными, является правильным.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не установлены и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что смягчающие ответственность обстоятельства, перечисленные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не приведены, при этом установление иных смягчающих ответственность обстоятельств зависит от налогового органа или суда, рассматривающего дело, и является их правом.

В настоящем деле иные смягчающие ответственность обстоятельства судами не установлены.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанции соответственно.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2018 года по делу N А74-8596/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин