Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2024 г. N Ф02-1933/24 по делу N А19-22621/2022

город Иркутск

24 мая 2024 г.

Дело N А19-22621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт" - Кривозубова О.Б. (доверенности от 20.10.2022, 24.10.2022, паспорт, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Петровой В.Г. (доверенности N 04-06/005013 от 10.04.2024, N 08-11/007822 от 09.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу N А19-22621/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпласт" (ОГРН 1223800013876, ИНН 3801156622, далее - ООО "Сибпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3084 от 10.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) N 20-21/011044@ от 20.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Полимерэко" (ОГРН 1143850023404, ИНН 3801991461, далее - ООО "Полимерэко"), управление.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов в части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 942 078 рублей, налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 1 787 519 рублей, штрафа в сумме 62 729 рублей 37 копеек и начисленных по данным налогам пеней, ссылается на неправильное применение судами положений статей 11, 54, 252, 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 1, 2, 23, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспаривает выводы судов о направленности действий Закрытого акционерного общества "Сибпласт" (впоследствии - ООО "Сибпласт") по передаче в собственность Закрытому акционерному обществу "Сибхимпласт" (далее - ЗАО "Сибхимпласт") при реорганизации в форме выделения имущества, а в последствии и акционерам общества - Соколову С.А., Никулину А.Г., Жукову А.Н., Олейнику А.В., зарегистрированных в 2017 году в качестве индивидуальных предпринимателей, и последующей аренде данного и приобретенного у ПАО "Ростелеком" имущества у указанных предпринимателей на уклонение от уплаты налогов на прибыль и имущество; указывает на то, что основания для отказа в принятии к учету расходов по аренде оборудования у ЗАО "Сибхимпласт" отсутствовали, поскольку общество имело полное право распоряжаться собственным имуществом, передавая его во владение, пользование или в собственность иных лиц, в том числе и взаимозависимых, ограничений на такое распоряжение законом не предусмотрено, при этом, фактов получения обществом необоснованных налоговых преимуществ при передаче в ходе реорганизации в форме выделения части своего имущества ЗАО "Сибхимпласт" налоговым органом и судами не установлено, судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Жукова А.Н., Олейника А.В. и Соколова С.А., согласно которым передача имущества в адрес ЗАО "Сибхимпласт" произведена в целях защиты активов общества от рейдерского захвата, а также увеличения инвестиционной привлекательности ЗАО "Сибпласт", рыночная стоимость дальнейшей аренды данного оборудования, а также реальность и своевременность внесения арендных платежей налоговым органом не оспорены; вопреки утверждениям налогового органа необходимость несения общехозяйственных расходов у ЗАО "Сибхимпласт" отсутствовала, поскольку последнее осуществляло лишь сдачу в аренду небольшого количества оборудования (машину для флексографической печати для ООО "Полимерэко", линию по производству пластиковых стаканчиков для ЗАО "Сибпласт"), для которой достаточно было нести расходы на банковские услуги, страхование, программное обеспечение и налоги; часть переданного в аренду обществу недвижимого имущества приобретена предпринимателями у ПАО "Ростелеком" по возмездной сделке, расчеты по которой произведены по рыночной цене, надлежащие доказательства его приобретения за счет средств ЗАО "Сибпласт" отсутствуют, до момента приобретения данное имущество во владении и пользовании предпринимателей, АО "Сибпласт", ООО "Полимерэко" не находилось; предприниматели осуществляют самостоятельную деятельность по сдаче в аренду производственного оборудования и помещений, их операции обусловлены разумными экономическими причинами, при этом, в отличие от налогоплательщика, производство продукции и ее реализацию они не осуществляли, а для сдачи имущества в аренду достаточно было нести расходы на оплату банковских услуг и налогов, что подтверждается анализом движения денежных средств по их расчетным счетам, необходимость несения иных общехозяйственных расходов отсутствовала; возложением на общество уплаты налога на имущество на фактически арендуемое имущество и непринятием расходов по его аренды фактически затрагиваются права указанных физических лиц.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 8 от 30.12.2020 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте N 12-9056 от 26.05.2021 (с учетом составленных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнений к акту налоговой проверки N 14 от 29.11.2021, N 14.1 от 30.12.2021, N 14.2. от 07.04.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 3084 от 10.06.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество в общей сумме 13 165 350 рублей и соответствующих пени.

Решением управления N 26-13/017019@ от 22.09.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 3084 от 10.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Решением управления N 20-21/011044@ от 20.06.2023 решение инспекции N 3084 от 10.06.2022 отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 в общей сумме 389 116 рублей 14 копеек.

Не согласившись с решением инспекции N 3084 от 10.06.2022 в редакции решения управления N 20-21/011044@ от 20.06.2023, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, а также доначисления налогов и соответствующих пени, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения налогового органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, обоснованно установили следующие обстоятельства.

ЗАО "Сибпласт" создано 15.09.2000 (акционеры - Соколов С.А.. Никулин А.Г., Жуков А.Н., Олейник А.В.), в проверяемый период применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров; в 2014 году акционерами общества принято решение о создании путем выделения новой организации - ЗАО "Сибхимпласт" с основным видом деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" и применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (доходы), акционерами которого также являлись Соколов С.А.. Жуков А Н.. Никулин А.Г., Олейник А.В., в связи с чем между ЗАО "Сибпласт" и ЗАО "Сибхимпласт" установлена взаимозависимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НK РФ; при создании ЗАО "Сибхимпласт" по разделительному балансу от ЗАО "Сибпласт" получило основные средства, 4 объекта капитального строительства (из низ 3 объекта незавершенного строительства со степенью готовности от 81 до 97%), задолженность по кредитам и займам. Полученные объекты незавершенного строительства ЗАО "Сибхимпласт" ввело в эксплуатацию и оформило на них право собственности, а в 2015 году передало оборудование и недвижимое имущество в аренду ЗАО "Сибпласт" и ООО "Полимерэко" для осуществления производственной деятельности; в том же году акционерами ЗАО "Сибхимпласт" (Соколовым С.А., Жуковым А.Н., Никулиным А.Г., Олейником А.В.) принято решение о продаже принадлежащего организации недвижимого имущества физическим лицам Соколову С.А., Жукову А.Н., Никулину А.Г., Олейнику А.В. в равных долях по цене в 5 350 000 рублей (договор купли-продажи от 24.12.2015), тогда как кадастровая стоимость данных объектов составила 11 483 000 рублей (оценочная стоимость на основе рыночных цен в 2016 году - 17 520 000 рублей, в 2017 году - 24 210 000 рублей, в 2019 году - 19 805 000 рублей); сумма сделки по продаже указанных объектов недвижимости отражена в книге учета доходов ЗАО "Сибхимпласт" за 2016 год, как поступление в кассу по договору купли-продажи, однако соответствующая выручка не сдавалась в банк, а была использована на погашение займов перед физическими лицами Соколовым С.А., Жуковым А.Н., Никулиным А.Г., Олейником А.В., оформленных между ЗАО "Сибпласт" и указанными физическими лицами в 2013 году, задолженность по которым была получена ЗАО "Сибхимпласт" по разделительному балансу при его создании, следовательно, данная реализация произведена в адрес взаимозависимых лиц по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости имущества без фактической оплаты.

По условиям договоров аренды, заключенных ЗАО "Сибхимпласт" (арендодатель) с ООО "Полимерэко" в отношении оборудования - "машина для флексографической печати" и с ЗАО "Сибпласт" в отношении - "линия по производству пластиковых стаканчиков", арендодатель не нес никаких расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, его выручка складывалась только за счет поступлений от указанных организаций, при этом перечисления за коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности, в расходах не отражены, какой-либо персонал отсутствовал, соответственно ЗАО "Сибхимпласт" не осуществляло самостоятельной экономической деятельности, его создание не было обусловлено разумными экономическими целями, оно фактически создавалось для вывода имущества ЗАО "Сибпласт" для дальнейшей передачи его акционерам и увеличение в дальнейшем расходов общества в виде арендных платежей при неизменности использования имущества своими же работниками в производственной деятельности.

Акционеры ЗАО "Сибпласт" и ЗАО "Сибхимпласт" Соколов С.А., Жуков А.Н., Никулин А.Г., Олейник А.В. в 2017 году зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности - "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (код 68.20) и применяли УСН (доходы); ПАО "Ростелеком" (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 0704/25/1046-16 от 05.10.2016 физическим лицам Соколову С.А., Жукову А.Н., Никулину А.Г. и Олейнику А.В. проданы 1-этажное, из кирпича и железобетонных плит отдельно стоящее производственное здание - здание бытового корпуса, мастерская гараж, 1-этажное складское здание из профнастила и железобетона, 207/208 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы; приобретенное у ЗАО "Сибхимпласт" и ПАО "Ростелеком" имущество собственники сдали в аренду для осуществления производственной деятельности взаимозависимым организациям - ЗАО "Сибпласт" и ООО "Полимерэко"; при этом ЗАО "Сибпласт", передав при реорганизации имущество ООО "Сибхимпласт", впоследствии проданное физическим лицам - акционерам, являющимся применяющими УСН (доходы) предпринимателями, фактически уклонилось от уплаты налога на прибыль в результате необоснованного завышения расходов на суммы арендных платежей и налога на имущество ввиду вывода соответствующего имущества из - под налогообложения.

ООО "Полимерэко" осуществляло деятельность по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, пластмассовых изделий для упаковывания товаров, полностью аналогичную деятельности ЗАО "Сибпласт", применяло УСН (доходы-расходы), в проверяемом периоде юридический адрес ООО "Полимерэко" совпадал с юридическим адресом обособленного подразделения общества, ЗАО "Сибпласт" и ООО "Полимерэко" в 2017-2019 годах осуществляли производственную деятельность по одним и тем же адресам (г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Тельмана, 30, 30/1, 30/2, 30/3, ул. Гастелло, 6, 6/1), принадлежащим акционерам ЗАО "Сибпласт" Соколову С.А., Жукову А.Н., Никулину А.Г., Олейнику А.В, при этом ООО "Полимерэко" не имело собственного имущества, для осуществления производственной деятельности арендовало необходимое для осуществления производственной деятельности оборудование у ЗАО "Сибпласт" и ЗАО "Сибхимпласт", а производственные помещения - у акционеров ЗАО "Сибпласт". Бухгалтерский учет в ЗАО "Сибпласт" и ООО "Полимерэко" вел один и тот же бухгалтер, вход в систему банк-клиент осуществлялся с одного IP адреса, реквизиты указанных организаций (телефоны, адреса электронной почты) в договорах, представленных контрагентами совпадают; при создании ООО "Полимерэко" новые сотрудники не набирались, а были переведены из другой взаимозависимой организации - ООО "АльфаПласт" (90%), в свою очередь, штатная численность которой была сформирована из сотрудников ЗАО "Сибпласт" (65%), при этом в проверяемом периоде 33 % сотрудников ООО "Полимерэко" являлись работниками ЗАО "Сибпласт" (менеджеры, бухгалтер, кассир); до 2019 года в месте нахождения организации отсутствовала вывеска ООО "Полимерэко", имелась единая пропускная система, вход на территорию предприятия осуществлялся через вахту ЗАО "Сибпласт" по электронным пропускам. ООО "Полимерэко" выпускало продукцию, аналогичную продукции ЗАО "Сибпласт", до 14.01.2018 не имело сертификатов соответствия, следовательно, могло выпускать продукцию только под маркой ЗАО "Сибпласт", номенклатурные номера готовой полиэтиленовой продукции ЗАО "Сибпласт" совпадают с номенклатурными номерами продукции, реализуемой покупателям ООО "Полимерэко", которыми являлись организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы; прямые ссылки на ЗАО "Сибпласт" в документах покупателей ООО "Полимерэко" свидетельствуют о реализации продукции именно ЗАО "Сибпласт" через взаимозависимое лицо ООО "Полимерэко"; оплата тепловой энергии и приобретение необходимых товаров (материалов) для деятельности ЗАО "Сибпласт" у организаций, применяющих специальные налоговые режимы (ООО "Майская типография", ООО "ПожТехПрофиль", ООО "Центр подшипников"), обеспечивалось ООО "Полимерэко"; у данных организаций имеется общая система логистики и транспортной доставки, часть их поставщиков совпадает, при этом основным поставщиком ООО "Полимерэко" является ЗАО "Сибпласт", в связи с чем ООО "Полимерэко" является взаимозависимым с обществом лицом и, по своей сути, его подразделением.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суды пришли к обоснованным к выводам о доказанности налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ о наличии схемы дробления единого (одного) бизнеса с участием общества и взаимозависимых с ним лиц, в которой ЗАО "Сибпласт" осуществляло производство и реализацию полимерной продукции на арендованном оборудовании и производственных помещениях, расходы по содержанию которых несло фактически в полном объеме; ООО "Полимерэко", фактически являясь подразделением общества, осуществляло аналогичную деятельность, а также обеспечивало деятельность ЗАО "Сибпласт", в том числе путем закупки товаров (материалов) у лиц, применяющих специальные налоговые режимы; ЗАО "Сибхимпласт" и предпиниматели осуществляли деятельность по сдаче в аренду производственных помещений и оборудования ЗАО "Сибпласт" и ООО "Полимерэко"; при этом у общества в проверяемом периоде имелось достаточное количество материальных, технических и трудовых ресурсов для самостоятельного осуществления деятельности по производству и реализации товаров собственного производства, тогда как создание ЗАО "Сибхимпласт", ООО "Полимерэко", передача и аренда производственных помещений у акционеров общества не свидетельствует о направленности на получение прибыли и не оправдывает понесенные расходы. При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что указанными лицами (организациями и предпринимателями) путем создания формального документооборота в отсутствие разумного экономического смысла, обусловленного целями делового характера, осуществлялся единый производственный процесс, направленный на получение общего результата, при реальном осуществлении деятельности основным участником - ЗАО "Сибпласт", применяющим общую систему налогообложения, что с учетом применения иными участниками упрощенной системы налогообложения свидетельствует о направленности указанных действий на получение необоснованной налоговой экономии путем занижения доходов от реализации произведенной продукции, завышения расходов, связанных с арендой и содержанием производственных помещений и оборудования, применения различных режимов налогообложения, в также неуплаты налога на имущество организаций в отношении фактически используемого обществом в своей производственной деятельности имущества, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение инспекции N 3084 от 10.06.2022 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, а также доначислении сумм соответствующих налогов и пеней в редакции решения управления N 20-21/011044@ от 20.06.2023 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы обжалуемые судебные акты какие - либо выводы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не содержат, обязанности для них не устанавливают, не ставят под сомнение право собственников имущества на сдачу его в аренду, вместе с тем, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, содержат обоснованные выводы об осуществлении такой деятельности как составной части общей схемы дробления единого (одного) бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу N А19-22621/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпласт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 603 от 28 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина