Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф02-7158/17 по делу N А10-219/2017

город Иркутск

30 января 2018 г.

Дело N А10-219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" - Чупахина А.В., Воронова И.В. (доверенности от 16.05.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Жамбаловой Т.С. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 года по делу N А10-219/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" (ОГРН 1140327014398, ИНН 0323377580, далее - ООО "Электростройснаб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 8200.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Суд пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность доначисления спорных сумм в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении хозяйственных операций с ООО "Тулдун".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС; реальность выполнения соответствующих работ, реализации товаров спорным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемого контрагента, претензий к деятельности которого у налоговых органов по существу не имеется.

Как указано в жалобе, делая выводы о формальности документооборота между ООО "Электростройснаб" и ООО "Тулдун", суды не учли, что налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить все подрядные работы, а также не установили согласованного характера деятельности подрядчика и субподрядчика, фактов возврата обществу уплаченных за субподрядные работы денежных средств. Показания работников ООО "Электростройснаб" не подтверждают отсутствие хозяйственных отношений с ООО "Тулдун".

Вывод о фиктивности полученного ООО "Тулдун" свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, необходимом для проведения отдельных видов строительных работ, не опровергает сам факт выполнения спорных работ. Также налоговым органом и судами не установлены конкретные виды работ, которые в рамках рассматриваемых договорных правоотношений требовали получения указанного свидетельства.

Непредставление транспортных документов при наличии товарной накладной нарушением законодательства не является.

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверки представленной 25.01.2016 ООО "Электростройснаб" уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 12.05.2016 N 1325.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии с положениями статей 88, 100, 101 Кодекса принято решение от 07.10.2016 N 8200, которым ООО "Электростройснаб" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 218 599 рублей 40 копеек; доначислен НДС в сумме 1 092 997 рублей и пени в сумме 86 848 рублей 88 копеек за его неуплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 30.12.2016 N 15-14/12201 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в размере 109 299 рублей 70 копеек (штраф снижен в связи с обстоятельствами, смягчающими ответственность).

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Тулдун".

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Тулдун".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что ООО "Электростройснаб" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Тулдун" (субподрядные работы по отключению и подключению потребителей-неплательщиков, проживающих в индивидуальных и многоквартирных жилых домах, а также строительству четырех КЛ-0,4 кВ, сетей электроснабжения, тепловых сетей, приобретение кабеля и муфты).

В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили отсутствие у ООО "Тулдун" и ООО "Капремстрой" (лица, привлеченного субподрядчиком к выполнению спорных работ) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала). По счетам рассматриваемого контрагента отсутствуют платежи на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, поступившие денежные средства обналичены или перечислены на расчетные счета других юридических лиц, которые также их обналичили; по расчетному счету ООО "Капремстрой" движение денежных средств в 2015 году не происходило.

Кроме того, ООО "Капремстрой" зарегистрировано по одному адресу с ООО "Тулдун", однако в ходе проведенного налоговым органом осмотра фактическое нахождение организаций не установлено.

Заказчиком работ по строительству сетей электроснабжения, а также работ по ограничению режима потребления электрической энергии потребителей и возобновления их электроснабжения, является АО "Улан-Удэ Энерго", однако обязательный инструктаж проходили и допуск к указанным работам получали только сотрудники ООО "Электростройснаб", информацию о которых представлял налогоплательщик заказчику.

Судами обоснованно учтены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников общества, которые сообщили о выполнении работ силами налогоплательщика, которым дана оценка с учетом показаний генерального директора ООО "Тулдун" Ражилова С.Г. и показаний Эрдынеева Э.А. о деятельности ООО "Капремстрой" исходя из всех установленных по делу фактических обстоятельств.

Суды правильно указали, что передача заказчиком налогоплательщику заданий по отключению потребителей осуществлялась помесячно, в то время как из актов выполненных работ между ООО "Электростройснаб" и ООО "Тулдун" невозможно определить периоды выполнения работ и установить их относимость к конкретным договорам, заключенным налогоплательщиком с сетевыми организациями.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суды обоснованно приняли во внимание, что налогоплательщик в подтверждение реальности приобретения кабеля и муфты по товарной накладной от 05.11.2015 N 35/2 от 05.11.2015 не представил транспортные документы, а также учли, что в данном документе не указаны сведения о транспортной накладной, должность лица, принявшего груз, информация о приложениях (паспорта качества, сертификаты и т.п.), должность лица, отпустившего груз, сведения о доверенностях.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "Тулдун" с целью уменьшения обязанностей по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий устава, документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 года по делу N А10-219/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин