Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2024 г. N Ф02-1800/24 по делу N А33-25214/2021

город Иркутск

24 мая 2024 г.

Дело N А33-25214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саитовой Юлии Равильевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу N А33-25214/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (далее - истец, общество, ООО "Бизнесинвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Саитовой Юлии Равильевне (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Саитова Ю.Р.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 930 000 рублей, неустойки в размере 7 937 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанова Владимира Семеновича (далее - Кабанов В.С.), закрытого акционерного общества "СИБНЕФТО".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года, иск удовлетворен частично, с предпринимателя Саитовой Ю.Р. в пользу ООО "Бизнесинвест" взыскано 1 182 248 рублей 89 копеек, из них 930 000 рублей долга и 252 248 рублей 89 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Саитова Ю.Р. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В поданной жалобе приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам. В частности, предприниматель указывает, что приведенные ею доводы свидетельствуют о фальсификации договора уступки требования (цессии) от 09.07.2020, однако судами в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации было отказано, что, по мнению ответчика, нарушает его права. Кроме того, заявителем жалобы указано, что в нарушение принципа процессуального эстоппеля судами оставлено без удовлетворения поданное ответчиком ходатайство об исключении, в том числе, указанного выше договора уступки требования (цессии) от 09.07.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является взыскание задолженности по арендным платежам, образовавшейся у предпринимателя Саитовой Ю.Р. вследствие неуплаты ею арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2018 N 100, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Владко" (арендодатель), и начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы неустойки в соответствии с условиями договора (пункт 6.2 договора) из расчета 1 % от просроченной суммы арендной платы.

Между ООО "Владко" (арендодатель) и предпринимателем Саитовой Ю.Р. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2018 N 100, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование для административных и производственных нужд недвижимое имущество: помещение 1-го этажа с отдельным входом (согласно поэтажному плану) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 127, площадь помещения - 328,5 кв.м, общая площадь передаваемых аренду по настоящему договору составляет 328,5 кв.м. Согласно пункту 3.2.2. договора аренды от 15.01.2018 арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

Из пункта 5.1. договора аренды от 15.01.2018 следует, что величина ежемесячной арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, включает в себя две составляющих - постоянную и переменную: постоянная часть принимается сторонами на договорной основе и устанавливается в размере 100 000 руб. за помещение, действует, начиная с 01.01.2018 и подлежит оплате в срок, не позднее 10 числа текущего месяца; переменная часть покрывает фактически понесённые расходы арендодателя на коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды от 15.01.2018 за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.2., 3.2.6 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пни за каждый день просрочки в размере один процент от просроченной суммы арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 арендодатель - ООО "Владко" передал арендатору - предпринимателю Саитовой Ю.Р. объект недвижимости с указанием следующих торгово-экономических характеристик: почтовый адрес: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 127; назначение: торговое, офисное; характеристика и площадь: 1 этаж с отдельным входом, площадь - 328,5 кв.м.

Собственником указанного помещения является Кабанов В.С., которым 30.12.2016 подписан агентский договор с ООО "Владко" (агент), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение заключить по поручению принципала от своего имени за счет и к выгоде принципала договор аренды имущества, характеристики которого указаны в пункте 1.2. договора (нежилое здание общей площадью 1778,2 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400214:179 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 127), с третьим лицом, а также совершить иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) от 09.07.2020, подписанный между ООО "Владко" (цедент) и Кабановым В.С. (цессионарий), согласно пункту 3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "Дубль", к предпринимателю Саитовой Ю.Р. (должники), по договорам аренды N 100 от 15.01.2019, N 100 от 15.01.2018, N 100 от 09.06.2017, N 100 от 28.01.2018 в виде прав требования оплаты суммы задолженности по указанным договорам, а также за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности Кабанова В.С. - зданием и/или частями здания (помещений в нем) с кадастровым номером 24:50:0400214:179.

Кабановым В.С. (цедент), ООО "Владко" (агент) и ООО "БизнесИнвест" (цессионарий) подписан договор уступки требований (цессии) от 10.07.2020, согласно пункту 3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "Дубль", к предпринимателю Саитовой Ю.Р. (должники), по договорам аренды N 100 от 15.01.2019, N 100 от 15.01.2018, N 100 от 09.06.2017, N 100 от 28.01.2018 в виде прав требования оплаты суммы задолженности по указанным договорам, а также за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности Кабанова В.С. - зданием и/или частями здания (помещений в нем) с кадастровым номером 24:50:0400214:179.

В подтверждение факта направления уведомления о состоявшейся уступке права (требования) и договора уступки требований (цессии) от 10.07.2020 Саитовой Ю.Р. истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 10.08.2020 и распечатка с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000050514485, из которой следует, что адресатом (Саитовой Ю.Р.) почтовое отправление не получено и возвращено отправителю.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Владко".

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная Саитовой Ю.Р., с требованием о погашении перед ООО "Бизнесинвест" задолженности в срок до 01.11.2020, которая ранее возникла перед ООО "Владко" за аренду нежилых помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 127, на основании договора N 100 от 15.01.2018. Приложением к претензии указан договор уступки прав требования от 10.07.2020. Претензия направлена 22.09.2020, почтовое отправление получено адресатом (Саитовой Ю.Р.) 30.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО "Бизнесинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 193, 195, 200, 202, 307, 309, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходил из наличия оснований для взыскания с него суммы основного долга за период с 22.09.2018 по 30.06.2019 и неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее неисполнение обязательств по уплате арендных платежей (период начисления пеней - с 22.09.2018 по 07.06.2021), отклонив доводы ответчика о недействительности договоров уступки требований (цессии). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено исходя того, что заявленный в иске период задолженности и неустойки находится в пределах срока исковой давности.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 252 248 рублей 89 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали установленным факт пользования ответчиком арендованных им помещений по спорному договору в заявленный истцом период, и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили предъявленный иск как в части взыскания с ответчика задолженности, предъявленной истцом за период с 22.09.2018 по 30.06.2019, так и в части взыскания начисленной истцом неустойки, рассчитав ее с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя о необоснованности отклонения судами его заявления о фальсификации и ходатайства об исключения доказательств, а именно: договора уступки требования (цессии) от 09.07.2020, судом округа отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведены процессуальные действия по проверке обоснованности заявления о фальсификации, по результатам которых заявление признано необоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в исключении спорных договоров уступки из числа доказательств по делу отклоняется судом округа, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Исключение документов из числа доказательств по делу возможно только в рамках проверки заявления о фальсификации этих доказательств лицом, представившим такой документ. В случае, если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о его фальсификации, отказалось от его исключения из числа доказательств по делу, данное доказательство подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Указанные процессуальные действия судами нижестоящих инстанций осуществлены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной судом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленных договоров цессии сфальсифицированными. Судами установлено, что по существу приведенных оснований ответчик оспаривает спорные договоры по мотиву их ничтожности.

Доводы же о недействительности договоров уступки прав требований (цессии) исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 382, 384, 385, 388, 389.1, 390, 421, 422, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с указанием на то, что по форме и содержанию договоры уступки требования (цессии) от 09.07.2020 и от 10.07.2020 соответствуют требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договоров цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. При этом, судами учтено, что ответчиком не представлено каких-либо обоснований нарушения его прав состоявшейся уступкой, учитывая правовую природу договора аренды, основанную на встречности предоставления сторон договора и подтверждение материалами дела факта пользования арендованным имуществом в спорный период, в силу чего у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендных платежей независимо от того, кто является уполномоченным лицом на их принятие.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства (факт пользования ответчиком арендованных им помещений по спорному договору в заявленный период, и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком за такое пользование), судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о применении процессуального эстоппеля, мотивированного ответчиком обращением Кабанова В.С., действовавшим от имени ООО "Владко" и истца по настоящему делу, к предпринимателю Саитовой Ю.Р. с исками, поскольку такое предшествующее поведение Кабанова В.С. не противоречит его процессуальному поведению в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам предпринимателя, указанные в кассационной жалобе обстоятельства (поданное 10.01.2020 ООО "Владко" исковое заявление к Саитовой Ю.Р. о взыскании задолженности, которое по существу не рассматривалось, и поданное исковое заявление от ООО "Владко" (исключенное из государственного реестра юридических лиц), которое также по существу не рассматривалось) о необходимости применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель не свидетельствуют.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу N А33-25214/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева