Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф02-5236/18 по делу N А33-34148/2017

город Иркутск

30 октября 2018 г.

Дело N А33-34148/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края присутствует представитель индивидуального предпринимателя Ромбах Инны Ивановны - Степанель И.О. (доверенность от 08.08.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромбах Инны Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2018 года по делу N А33-34148/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ромбах Инна Ивановна (ОГРНИП 304263504100292, ИНН 263400114379, г. Ставрополь, далее - предприниматель Ромбах И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23" (ОГРН 1152311005582, ИНН 2311189641, г. Краснодар, далее - ООО "Торгсервис 23", ответчик) о взыскании 673 095 рублей долга, 45 898 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Ромбах И.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статей 164, 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов, истец указывает на отсутствие заключенного сторонами соглашения об изменении размера арендной платы как существенного условия договора аренды; положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном изменении условий договора аренды путем взаимных действий сторон не подлежат применению с учетом наличия специальных норм для данного вида договоров (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает заявитель кассационной жалобы.

Суды необоснованно, по мнению заявителя кассационной жалобы, не приняли во внимание положения пункта 4.1 договора аренды, предусматривающего порядок внесения изменений в договор.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и нарушения принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края представитель предпринимателя Ромбах И.И. доводы кассационной жалобы подтвердила, просила принятые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2015 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 1 255,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:031002:1323, литер Б, этажность 1, расположенное по адресу:

г. Ставрополь, ул. Чехова, 19/1, в квартале 209, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. План нежилого здания, передаваемого по договору в аренду, является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 286 254 рубля в месяц из расчета 228 рублей за 1 кв. м, в арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 договора изменение условий договора (за исключением права арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора), его расторжение (прекращение), допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, нежилое здание передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2015.

Согласно акту начала коммерческой деятельности от 11.12.2015 арендатором начата коммерческая деятельность в арендуемом помещении 11.12.2015.

В период с июня 2016 года по октябрь 2017 года истец выставлял ответчику счета для оплаты арендной платы на суммы меньшие, чем согласовано в договоре аренды.

Согласно расчету суммы иска в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года ответчик ежемесячно вносил арендную плату в меньшей сумме, чем согласовано в договоре аренды, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 673 095 рублей 59 копеек.

Сторонами подписаны акты по аренде помещения на обозначенные в счетах за соответствующие периоды суммы: от 30.04.2017 N 000113, от 31.05.2017 N 000142, от 30.06.2017 N 000174, от 31.07.2017 N 000200, от 31.08.2017 N 000235, от 30.09.2017 N 000260, от 31.10.2017 N 000288, от 30.11.2016 N 000264, от 30.12.2016 N 000294, от 31.01.2017 N 000013, от 28.02.2017 N 000044, от 31.03.2017 N 000077.

На сумму задолженности по арендной плате в размере 673 095 рублей 59 копеек истец начислил пени в размере 45 898 рублей 95 копеек в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 11.08.2016 по 20.12.2017.

Неуплата ответчиком суммы долга послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу об изменении сторонами размера арендной платы и исполнении ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, указанного арендодателем в актах и счетах на оплату.

Предъявление иска о наличии у ответчика задолженности расценено судом как нарушение истцом установленного законодательством принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункты 1, 3 статьи 614).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора аренды, выставленные истцом в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года счета за аренду здания, акты по аренде помещения на обозначенные в счетах за соответствующие периоды суммы, суды пришли к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об указанном в счетах и актах размере арендной платы, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правомерность выводов судов двух инстанций о согласовании сторонами размера арендной платы подтверждается также ссылкой на нормы статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что конклюдентными действиями, выразившимися в выставлении истцом счетов на оплату и совершении ответчиком действий по оплате арендной платы в указанном истцом размере, стороны согласовали спорный размер арендной платы.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформулирована позиция, согласно которой, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд округа считает необходимым также отметить следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается излишне снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является общество, суд кассационной инстанции полагает, что истец, выставляя ответчику для оплаты счета на суммы, отличающиеся от оговоренных в договоре сумм, утратил право ссылаться на прежние условия договора, о чем также правомерно указал арбитражный суд.

Несмотря на ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако не могут быть служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2018 года по делу N А33-34148/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина