Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2018 г. N Ф02-4855/18 по делу N А33-5308/2018

город Иркутск

31 октября 2018 г.

Дело N А33-5308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу N А33-5308/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311, далее - предприниматель Гомзяков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Ивановичу (ИНН 246500018696, ОГРН 304246321000042, далее - предприниматель Алексеев А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Гомзяков А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор займа является незаключенным, поскольку не доказан факт получения истцом 1 000 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2015 между предпринимателем Алексеевым А.И. (займодавец, залогодержатель) и предпринимателем Гомзяковым А.В. (заемщик, залогодатель) подписан договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец выдает беспроцентный заем заемщику в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, наличными денежными средствами, на срок до 12 ноября 2016 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа, указанная в договоре, считается переданной займодавцем заемщику с момента подписания сторонами настоящего договора. В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа представлена расписка от 12.12.2015, согласно которой Гомзяков А.В. получил от Алексеева А.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, Гомзяковым А.В. перечислены денежные средства на банковскую карту Алексеева А.И. на общую сумму 504 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений между сторонами, истец обратился с иском в суд о взыскании перечисленной суммы как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, и как следствие, об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания спорной суммы.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела суды, установив факт платежей между сторонами в суммах, соответствующих договору займа от 12.11.2015 и графику к нему, пришли к правильному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа истцу не передавались, проверялся судами и был обоснованно отклонен.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания договора от 12.11.2015 следует, что займодавец обязуется предоставить денежные средства в момент подписания данного договора путем их передачи заемщику, при этом подпись заемщика на данном договоре означает, что денежные средства получены им в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и сложившиеся между сторонами фактические отношения, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о реальном и действительном характере договора займа, заключенного сторонами, поскольку факт передачи денежных средств от ответчика к истцу подтверждается проставленной подписью заемщика на договоре займа и распиской к договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2018 года предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу N А33-5308/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина