Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2018 г. N Ф02-7404/17 по делу N А78-718/2017

г.Иркутск

29 января 2018 г.

Дело N А78-718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края:

представителя Федеральной налоговой службы Даниловой Марии Федоровны (доверенность от 15.01.2018 и служебное удостоверение),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский союз" Размахниной Юлии Юрьевны (доверенность от 12.04.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А78-718/2017 (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А78-718/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский союз" (ОГРН 1097536001221, пгт.Атамановка Читинского района Забайкальского края, далее - ООО "Востоксибсоюз", должник) в качестве отсутствующего должника возбуждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, основанному на неисполнении должником обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 668.214 рублей 91 копейки.

Вступившим в законную силу решением от 15 мая 2017 года ФНС отказано в признании отсутствующего должника ООО "Востоксибсоюз" несостоятельным (банкротом).

24.05.2017 ООО "Востоксибсоюз" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ФНС 50.000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебном разбирательстве, инициированном ФНС.

Определением от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17 августа 2017 года и постановление от 25 октября 2017 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов и на необходимость применения пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на оплату ООО "Востоксибсоюз" долга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 19 декабря 2017 года о назначении на 23.01.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на определение от 17 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А78-718/2017 размещено 20.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 26.12.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402518287922).

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Забайкальского края представители ФНС Данилова М.Ф. и ООО "Востоксибсоюз" Размахнина Ю.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС Данилова М.Ф. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Востоксибсоюз" Размахнина Ю.Ю. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей уполномоченного органа и должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 августа 2017 года и постановления от 25 октября 2017 года.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 59, 227 Закона о банкротстве и статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием отказа в признании ООО "Востоксибсоюз" банкротом по упрощенной процедуре явилась недоказанность уполномоченным органом фактов не нахождения должника по месту его регистрации и отсутствия у него имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не превышает разумных пределов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 августа 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения постановлением от 25 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а его процессуальный оппонент представляет в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства их чрезмерности и неразумности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося с заявлением, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Специальные правовые нормы о несостоятельности не вступают в противоречие с общими процессуальными нормами, закрепляющими принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой.

Как установлено при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по существу и видно из материалов дела, основанием для отказа в признании ООО "Востоксибсоюз" несостоятельным (банкротом) послужила недоказанность ФНС факта не нахождения должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и факта отсутствия у него имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 230 этого же Закона.

С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что обращение с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом допускается вне зависимости от размера его задолженности (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве), у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве о невозможности отнесения судебных расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, на заявителя в случае удовлетворения его требования после подачи заявления о признании должника банкротом.

Представительство интересов ООО "Востоксибсоюз" в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника осуществлялось за вознаграждение в 50.000 рублей, уплаченных по расходному кассовому ордеру N 26 от 19 мая 2017 года представителю Размахниной Юлии Юрьевне, действовавшей на основании доверенности, выданной руководителем должника 12.04.2017 на срок один год, и договора на оказание услуг от 10.04.2017.

В объем услуг, оказанных представителем Размахниной Ю.Ю., входило совершение следующих действий: ознакомление с материалами дела, подготовка и представление отзыва на заявление о признании должника банкротом, дополнения к отзыву, представление документов в обоснование возражений, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.04.2017 и 10.05.2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об обоснованности, разумности и соответствии объему выполненной работы и степени сложности дела судебных расходов в размере 50.000 рублей, понесенных ООО "Востоксибсоюз" на оплату услуг представителя Размахниной Ю.Ю.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности спорной суммы направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, установленных, в том числе, при исследовании вопроса о размере понесенных судебных расходов, не превысившего, в данном случае, разумного предела.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании оценки которых, произведенной с соблюдением норм процессуального права, сделаны выводы о подтверждении ООО "Востоксибсоюз" наличия, размера и разумности расходов, предъявленных к возмещению, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А78-718/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А78-718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева