Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2018 г. N Ф02-4781/18 по делу N А33-33669/2017

город Иркутск

31 октября 2018 г.

Дело N А33-33669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Данекина Л. А., помощник судьи Славская О. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Агентства государственного заказа Красноярского края - Светенковой Д. Е. (доверенность N 57 от 02.10.2018); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Меньшиковой А. В. (доверенность N 18 от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу N А33-33669/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н, суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания N 1542 от 20.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "МК Юникс" (далее - ООО "МК Юникс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что из положений документации о проведении электронного аукциона не следует, каким образом необходимо заполнять заявку на участие в электронном аукционе в отношении указания значения параметра, установленного путем указания требования к значению с учетом одновременного использования слов "не менее", "до", ошибочны, поскольку инструкция позволяет определить, в отношении каких показателей заказчиком установлены максимальные и минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде конкретного значения показателя или диапазона значений показателя); вопреки выводам судов "Щипцы - корзинчатый захват не менее чем четырехпроволочный, стерильный", "Индивидуальная настройка камеры посредством программирования обеих кнопок головки камеры для не менее четырех функций камеры" являются наименованиями товаров и изменяться не должны; агентство полагает, что ООО "МК Юникс" было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по одному основанию - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а в качестве обоснования приведены три причины; признание хотя бы одной из причин правомерной означает законность отказа в допуске данного участника; судебной практикой подтверждается отсутствие необходимости подробного обоснования принятого аукционной комиссией решения.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители агентства и антимонопольного органа поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МК ЮНИКС" подана заявка на участие в электронном аукционе ЭА 7038/17 "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича" Эндоскопическое оборудование" (извещение N 0119200000117006027).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка ООО "МК ЮНИКС" отклонена на основании части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В частности, описанием объекта закупки (приложение N 2 к информационной карте) по позиции 6. "Видеоартроскопическая система" установлено требование "78.1 Диаметр, мм не менее 1,5 до 5". Представленные в заявке параметры "78.1 Диаметр, мм 1,5-5" не соответствуют требованиям документации об аукционе (описание объекта закупки (Приложение N 3 к информационной карте), инструкции (Приложение N 3 к информационной карте).

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки в заявке не допускается изменение наименований технических параметров, указанных в описании объекта закупки, где участником по позиции N 1 "Уретерореноскоп" были изменены наименования "7. Щипцы - корзинчатый захват не менее чем четырехпроволочный, стерильный", по позиции N 2 "Видеоэндоскопическая система для лапароскопии" были изменены наименования "Индивидуальная настройка камеры посредством программирования обеих кнопок головки камеры для не менее четырех функций камеры", что не соответствует требованиям документации об аукционе.

ООО "МК ЮНИКС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии в связи с необоснованным отклонением его заявки.

Решением антимонопольного органа N 1542 от 20.09.2017 жалоба ООО "МК ЮНИКС" признана обоснованной, а аукционная комиссия - нарушившей требования статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Предписанием антимонопольного органа N 1542 от 20.09.2017 предписано в том числе: аукционной комиссии, оператору электронной площадки - отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры электронного аукциона; аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику - назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе; аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику - осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе закупок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, агентство оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений требований законодательства о контрактной системе.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения, предписания могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе является основанием для отказа в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, как установлено судами, у агентства отсутствовали предусмотренные вышеуказанной нормой основания для отказа ООО "МК ЮНИКС" в допуске к участию в электронном аукционе.

Так, по мнению агентства, представленные ООО "МК ЮНИКС" в заявке по позиции 6. "Видеоартроскопическая система" параметры "78.1 Диаметр, мм 1,5-5" не соответствуют требованиям документации об аукционе, поскольку согласно описанию объекта закупки и инструкции (Приложения N N 2 и 3 к информационной карте) участнику закупки надлежало указать одно конкретное значение в пределах установленного параметра "78.1 Диаметр, мм Не менее 1,5 до 5".

Однако суды из положений документации о проведении электронного аукциона обоснованно не усмотрели, каким образом необходимо заполнять заявку на участие в электронном аукционе в отношении указания значения параметра, установленного путем указания требования к значению с учетом одновременного использования слов "не менее" и "до".

Также агентство полагает, что ООО "МК ЮНИКС" по позиции N 1 "Уретерореноскоп" были изменены наименования "7. Щипцы - корзинчатый захват не менее чем четырехпроволочный, стерильный"; по позиции N 2 "Видеоэндоскопическая система для лапароскопии" - наименования "Индивидуальная настройка камеры посредством программирования обеих кнопок головки камеры для не менее четырех функций камеры", что не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку в соответствии с инструкцией по заполнению заявки не допускается изменение наименований технических параметров, указанных в описании объекта закупки.

Судами данная позиция агентства также обоснованно была признана неподтверждённой, поскольку указание на то, что наименование показателя приведенных функционально-технических характеристик нельзя менять при заполнении заявки, в документации о проведении электронного аукциона отсутствует.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований агентства у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Выводы судов по настоящему делу основаны на оценке представленных участвующими в деле лицами в материалы дела доказательств в порядке статьи 7 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу N А33-33669/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина