Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф02-5125/18 по делу N А33-7758/2017

город Иркутск

30 октября 2018 г.

N А33-7758/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу N А33-7758/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (ОГРН 1122468005220, ИНН 2460235679, далее - общество "ЭРА плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665, далее - общество "КОС"), обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1022402667979, ИНН 2466097760, далее - общество "Экоресурс") о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2015.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1142468012785, ИНН 2466270750), общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1122468011709, ИНН 2461217030), общество с ограниченной ответственностью "АК ВЕРШИНА" (ОГРН 1142468021079, ИНН 2465310721), общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" (ИНН 2460044762, ОГРН 1022401792456, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новатор").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Тырин Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный ресурс", общество с ограниченной ответственностью "КОИС", Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 10, 168, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неверной оценкой имеющихся в деле доказательств.

По мнению подателя кассационной жалобы совершение сделки в отсутствие одобрения исполнительного органа (общества "ЕнисейИнвест", Утина Д.Н.) и не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств является злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы относительно давности изготовления оспариваемого договора поручительства. Апелляционный суд оставил заявление о фальсификации договора поручительства без внимания и правовой оценки.

Общество "Экоресурс" отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Экоресурс" 29.10.2018 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки возражений на кассационную жалобу с учетом представленных обществом "Эра плюс" дополнительных пояснений и материалов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Явка представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в его отсутствие. Правовая позиция общества "Экоресурс" ясно выражена в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Экоресурс" (займодавец) и "ПромИнвест" (заемщик) заключен договор займа от 26.10.2015 N 26/10-МСС/2015 на сумму 100 000 000 рублей.

Общество "Экоресурс" перечислило на счет общества "Проминвест" 99 990 000 рублей (платежные поручениям от 12.11.2015, от 12.01.2016).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа обществом "Экоресурс" (займодавец\кредитор) заключен договор поручительства от 14.11.2015 с обществом "КОС" (поручитель). В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в части возврата суммы в пределах 80 000 000 рублей суммы основного долга, а также начисленных на указанную сумму процентов и штрафных санкций.

Определением от 06.06.2017 по делу N А33-21927/2016 общество "КОС" признано банкротом. Решением от 20.12.2017 в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Кредиторы общества "КОС", включенные в реестр требований кредиторов, ссылаясь на совершение сделки поручительства от 14.11.2015 в обеспечение несуществующего требования общества "Экоресурс" к обществу "Проминвест", в отсутствие одобрения исполнительного органа, не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств и с исключительной целью навредить другим кредиторам общества "КОС" (наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом), обратились в суд с иском о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт ущемления интересов других лиц (нарушение прав и законных интересов кредиторов) и недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие сговора между сторонами либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор займа от 26.10.2015 является реальной сделкой (сумма займа зачислена на счет общества "Проминвест", последним осуществлено частичное погашение полученного займа - половина). Доказательства возврата указанных денежных средств после перечисления их заемщику снова в общество "Экоресурс" или аффилированным с ним лицам (мнимость перечисления) в материалах дела отсутствуют.

Заключение договора поручительства подтверждает деловую цель обеспечительных сделок в целом и желание кредитора - общества "Экоресурс" получить дополнительные гарантии реального и своевременного возврата значительной суммы заемных денежных средств. Для общества "КОС" заключение договора поручительства было обусловлено наличием корпоративной связи между ним и обществом "Проминвест" (на 99,9% участником общества "КОС"). Денежные средства, полученные по займу от 26.10.2015, использованы обществом "Проминвест" исключительно на оплату доли в уставном капитале общества "КОС". Передача приобретаемого актива в обеспечение полученного займа является обычной деловой практикой, при этом обеспечением может выступать как залог приобретенного актива (доля в уставном капитале общества) так и поручительство дочернего общества. Помимо поручительства заемное обязательство общества "Проминвест" было обеспечено залогом движимого имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки общество "Проминвест" располагало денежными средствами, достаточными для погашения суммы займа. А общество "КОС" не отвечало признакам банкротства, располагало значительным объемом основных средств, запасов, дебиторской задолженности (более 100 млн. рублей) для расчетов со своими кредиторами; выручка общества за 2015 год превысила 560 млн. рублей, при этом, размер кредиторской задолженности был сопоставим с дебиторской. Причиной неплатежеспособности общества "КОС" стали объективные факторы: банкротство основных контрагентов - управляющих компаний, инициированное в 2015 году. Общество "КОС" включено в реестр требований кредиторов управляющих компаний на сумму более 58 млн. рублей. На момент проведения первого собрания кредиторов должника наиболее крупными кредиторами, требования которых были включены в реестр, являлись истцы - около 24 млн. рублей, налоговый орган - около 20 млн. рублей и группа компаний: общества "Экоресурс", "Экоресурс-Красноярск" и "Вторичные ресурсы Красноярск" - около 82 млн. рублей. Даже при отсутствии включенного в реестр кредиторов требования общества "Экоресурс" в сумме 50 млн. рублей (по оспариваемому договору), группа компаний: общества "Экоресурс", "Экоресурс-Красноярск" и "Вторичные ресурсы Красноярск" имело большинство голосов.

При указанных обстоятельствах суды сочли недоказанным факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, заключения последней в обеспечение несуществующего требования общества "Экоресурс" к обществу "Проминвест", основанного на мнимой сделки займа от 26.10.2015, а также наличия у должника в период совершения указанной сделки признаков неплатежеспособности.

Судами также отмечено, что заключение договора поручительства при наличии уже просроченного основного обязательства по договору займа не является безусловным и достаточным признаком злоупотребления правом.

При наличии в деле доказательств реальности договора займа, фактического перечисления займодавцем денежных средств заемщику и их невозврата (в сумме, включенной в реестр требований), оценка договора поручительства как недействительной сделки повлечет нарушение прав и законных интересов займодавца - общества "Экоресурс", сделает невозможными защиту его прав кредитора.

Довод истцов о недействительности договора как не одобренного участниками общества признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным, поскольку истцы, не являющиеся участниками обществ "КОС" и "Экоресурс", правом на оспаривание договора по корпоративным основаниям не наделены; материалами дела подтверждается одобрение действий исполнительных органов при заключении договора поручительства участниками обоих обществ.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной признается судом кассационной инстанции правильным.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктах 10, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора поручительства подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Не принимается во внимание также довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебно-технической экспертизы копии договора поручительства на предмет давности его изготовления.

Исходя из части 2 статьи 64, статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза проводится в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В то же время требование стороны по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы по копии указанного документа. Заявление о несоответствии даты подписания договора, проставленной на нем дате, проверено судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств - письменных пояснений, переписки сторон, и признано не подтвержденным.

Каких-либо нарушений требований норм процессуального права при рассмотрении заявленного ходатайства о проведении экспертизы арбитражным судом не допущено. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Представленные истцом суду кассационной инстанции документы, поименованные в приложении к пояснениям истца по делу от 25.10.2018, возвращаются заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2018 года обществу "ЭРА плюс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с указанного лица по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу N А33-7758/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых