Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф02-4253/18 по делу N А58-9621/2017

город Иркутск

02 ноября 2018 г.

Дело N А58-9621/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу N А58-9621/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт-Петербург; далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 31.10.2017 N 649/25-ОЗПП о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 31.10.2017 N 649/25-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2017 N 649/25-ОЗПП отказано; представление от 31.10.2017 N 649/25-ОЗПП в части обязания устранить нарушение, изложенное в пункте 24 Соглашения на кредит, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объёме.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), Указаний Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности постановления и представления административного органа, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением административного органа Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также в адрес Банка в порядке, предусмотренном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесено представление от 31.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Как следует из абзаца третьего пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения одновременно.

Таким образом, заявленные Банком требования правомерно рассмотрены судами в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рамках одного судебного дела, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным по делу доказательствам. При этом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (постановление от 31.10.2017, протокол об административном правонарушении от 20.10.2017 и другие материалы, приложенные к делу) с указанием на обстоятельства, отраженные в названном постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также то, что Банк обжаловал в суд кассационной инстанции решение суда и постановление апелляционного суда, ссылаясь на недоказанность административным органом наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, подлежат применению положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2018 года N 304-АД17-22197.

Поскольку назначенный Банку постановлением от 31.10.2017 N 649/25-отп размер штрафа не превышает 100 000 рублей, судебные акты могу быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Банком не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 года заявителю кассационной жалобы было предложено уточнить, имеются ли безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ (ПАО) такие уточнения не представил, о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, не заявил.

В этой связи доводы Банка по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу N А58-9621/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин