Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф02-5100/18 по делу N А10-7654/2017

город Иркутск

2 ноября 2018 г.

N А10-7654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 года по делу N А10-7654/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.., апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

товарищество собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1120327009868, ИНН 0326506385, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию городской округ Город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - учреждение) о взыскании 250 307 рублей 80 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 64", Главное управление МЧС РФ по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 242 405 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия судом заявления об увеличении исковых требований до 250 307 рублей 80 копеек.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.10.2018).

Стороны и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Буйко в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, учреждение является собственником нежилых помещений площадью 83,2 кв.м, 282,4 кв.м и 142,5 кв.м в многоквартирном доме.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 27.11.2014 по 20.04.2018, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорный период учреждение являлось собственником нежилых помещений, оплату за содержание общего имущества дома соразмерно принадлежащей ему доли не вносило, товарищество осуществляло обслуживание жилого дома, несло затраты, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и признал учреждение обязанным лицом по оплате понесенных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности в отношении периода до 27.11.2014 и считая необоснованным включение в расчет задолженности 1 600 рублей долга по общедомовым нуждам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 242 405 рублей 46 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами начала течения срока давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из материалов дела, исковое заявление товарищества поступило в суд первой инстанции 27.11.2017 и принято к производству 01.12.2017.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании 195 014 рублей 40 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, из них: 190 355 рублей 20 копеек за период с 01.06.2013 по 01.02.2016 по помещениям площадью 282,4 и 142,5 кв.м (282,4 х 14 руб. х 32 мес.; 142,5 х 14 руб. х 32 мес.) и 4 659 рублей 20 копеек за период с 01.06.2013 по 01.10.2013 по помещению площадью 83,2 кв.м (83,2 х 14 руб. х 4).

В процессе рассмотрения спора 20.04.2018 истец заявил об уточнении иска и просил взыскать задолженность в размере 250 307 рублей 80 копеек, из них: 248 607,80 - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 27.11.2014 по 20.04.2018 и 1 600 рублей - плата за электроэнергию в местах общего пользования за 2017-2018 годы. То есть после уточнения иска при новом рассмотрении дела истец изменил, в том числе период взыскания долга.

Как видно из расчета задолженности, несмотря на указание истцом периода взыскания долга - с 27.11.2014 по 20.04.2018, в сумму долга включена также задолженность за периоды, предшествующие 27.11.2014.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период, ранее не предъявлявшийся к взысканию - с 01.02.2016 по 20.04.2018, соответственно, с учетом статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по измененным требованиям подлежит применению в отношении периода до 20.04.2015 (с учетом подачи уточненного иска 20.04.2018). По неизмененным требованиям с 27.11.2014 по 01.02.2016 срок исковой давности применяется в отношении периода до 27.11.2014 (с учетом подачи искового заявления в суд 27.11.2017).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исковые требования о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период до 26.11.2014 (включительно) предъявлены в суд по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, а с 27.11.2014 по 20.04.2018 - в пределах срока исковой давности (как в отношении измененного, так и неизмененного периода взыскания).

Иных доводов в жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 года по делу N А10-7654/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова