Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф02-5147/18 по делу N А33-6226/2017

город Иркутск

2 ноября 2018 г.

Дело N А33-6226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Амурской области судьей Осадчим А.Г., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Амурской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Епифанцева А.А. (доверенность N 1 от 11.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по делу N А33-6226/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции:

Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег ГРИ" (ОГРН 1052464120389, ИНН 2464076839, далее - ООО "Ковчег ГРИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года ликвидируемый должник - ООО "Ковчег ГРИ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Ковчег ГРИ" обратился 24.01.2018 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно Гришан Олега Витальевича, Гришан Игоря Владимировича (далее - Гришан О.В., Гришан И.В., ответчики) по долгам должника по текущим обязательствам как лиц, контролировавших ООО "Ковчег ГРИ", и взыскании с указанных лиц 1 190 221 рубля 84 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда ль 23 августа 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

с Гришан О.В. в конкурсную массу ООО "Ковчег ГРИ" взысканы денежные средства в размере 592 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления к Гришан О.В. отказано.

В удовлетворении заявления к Гришан И.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов относительно частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника необоснованными, поскольку ликвидатор ООО "Ковчег ГРИ" Гришан О.В. не исполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Заявитель указывает, что фактически ответчики являлись контролирующими лицами должника, в связи с чем имеются все основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на непередачу документов должника конкурсному управляющему ликвидатором должника Гришан О.В. и неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, установив наличие совокупных условий, необходимых для привлечения ликвидатора Гришана О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в части непередачи документов арбитражному управляющему, поскольку в результате непредоставления ликвидатором документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы на общую сумму 592 000 рублей, удовлетворил заявление в указанной части.

Суда апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" и статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением конкурсный управляющий обратился 24.01.2018, суды пришли к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям двух редакций Закона о банкротстве по каждому основанию: к нарушению в виде непередачи документов должника конкурсному управляющему ликвидатором Гришан О.В. - статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; к нарушению в виде неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд - положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу данного закона.

Рассмотрев требования в части непередачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, суды пришли к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд в решении от 13 сентября 2017 года обязал руководителя ООО "Ковчег ГРИ" Гришан О.В. в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему. Требование о передаче документов было направлено ликвидатору должника Гришан О.В. и учредителю Гришан И.В. Определением суда от 27.12.2017 арбитражный суд повторно обязал ликвидатора передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. 02.03.2018 на принудительное исполнение определения суда от 11.01.2018 суд выдал исполнительный лист. Однако судебные акты обязанным лицом не исполнены.

Последний бухгалтерский баланс ООО "Ковчег ГРИ" был сдан в налоговый орган 31.03.2016 по состоянию за 2015 год. Согласно, бухгалтерскому балансу активы должника составили 592 000 рублей, в том числе запасы - 592 000 рублей.

Таким образом, в результате непредоставления ликвидатором должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы на общую сумму 592 000 рублей, что привело к неудовлетворению требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение, требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суды пришли к обоснованному выводу, что действия бывшего руководителя Гришана О.В. привели к невозможности пополнения конкурсной массы из-за необнаруженного имущества должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, правильно применив положения абзаца первого и второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 имелись только запасы в размере 592 000 рублей, не включенные в конкурсную массу должнику, пришли в правомерному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего только в указанной сумме.

При этом уменьшая сумму ущерба, подлежащей взысканию, суды исходили из того, что размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба, а конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии иных последствий непредставления соответствующей документации руководителем должника, не заявлено и соответствующих доказательств иных последствий в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части необоснованного уменьшения судом взыскиваемой суммы ущерба суд кассационной инстанции находит ошибочными, не опровергающими правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве), судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2017 (принятие судом заявления о признании должника банкротом), решение о ликвидации общества было принято учредителями 29.12.2015. Ликвидатором 14.01.2016 поданы в налоговый орган сведения о решении о ликвидации общества и ликвидаторе. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано 08.06.2016.

В качестве правового основания в заявлении конкурсного управляющего приведены положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и указана дата 18.08.2016, когда ответчики обязаны были подать заявление о признании должника банкротом.

Установив, что указанная норма права введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, а иное нормативное обоснование требования к участнику общества Гришан И.В. конкурсным управляющим не приведено, суды правомерно признали, что данная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, а предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении участника общества Гришан И.В. необоснованно.

При этом в отношении Гришан О.В. суды установили, что им как ликвидатором ООО "Ковчег ГРИ" не были исполнены положения статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у общества неисполненных обязательств, при установлении недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов.

Вместе с тем, судами учтено, что размер ответственности по данному основанию равен размеру обязательств должника с момента возникновения обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (с 18.08.2016) и до возбуждения дела о банкротстве должника (10.05.2017).

Правильно применив нормы материального права, установив, что задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий (на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2015 по делу N А33-16850/2015 и Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2015 по делу N А04-10405/2015) возникла ранее возникновения у ликвидатора Гришана О.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гришана О.В. денежных средств в конкурсную массу должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренной законом обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по делу N А33-6226/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Ю. Юшкарёв