Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2018 г. N Ф02-7173/17 по делу N А19-11819/2017

город Иркутск

31 января 2018 г.

Дело N А19-11819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Михайловой С.Н. (доверенность от 15.01.2018, паспорт), Шевчука И.И. (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу N А19-11819/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции - Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, место нахождения: город Иркутск, далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (ОГРН 1127747190152, ИНН 7707790885, место нахождения: город Москва, далее - ООО "КЭФ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серебренников Сергей Владимирович (далее - Серебренников С.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года требование Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КЭФ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления N 66402517190421, 66402517190438; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 01.12.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Серебренниковым С.В.

12.07.2013 был заключен с открытым акционерным обществом "Номос-Банк" (с 2014 года - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") кредитный договор N APP_100713041157573. Во время пользования кредитным продуктом у Серебренникова С.В. образовалась просроченная задолженность.

Согласно заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "КЭФ" агентскому договору ООО "КЭФ" от имени ПАО Банк "ФК Открытие" осуществляет действия по возврату просроченной задолженности.

По факту образовавшейся задолженности ООО "КЭФ" осуществляло взаимодействие с Серебренниковым С.В. посредством отправления текстовых и голосовых сообщений по абонентскому номеру заемщика.

29.03.2017 в административный орган поступило заявление Серебренникова С.В. о нарушении ООО "КЭФ" его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, заключившемся в оказании психологического давления на него с целью принуждения произведения полного погашения кредиторской задолженности посредством отправки текстовых и голосовых сообщений в неограниченном количестве.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 N 11 в отношении ООО "КЭФ", в котором зафиксировано неисполнение обществом общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных пунктом 4 части 2 статьи 6, а также условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, определенных подпунктами "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "КЭФ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество к административной ответственности за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 6 и подпунктами "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктами "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

В ходе административного расследования Управлением в адрес ООО "КЭФ" направлены запросы о предоставлении информации по обращению Серебренникова С.В. (исх. 38922/17/9836 от 18.04.2017, N 38922/17/9836 от 12.05.2017).

Из представленного ответа ООО "КЭФ" от 29.05.2017 N 23786/17/38000 следует, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "КЭФ" 12.08.2014 заключен агентский договор N 01623-14, в рамках которого ПАО Банк "ФК Открытие" уполномочило ООО "КЭФ" на проведение мероприятий, направленных на побуждение заемщиков ПАО Банк "ФК Открытие" к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам.

Согласно названному договору обществом осуществлялось взаимодействие с Серебренниковым С.В., выразившееся в отправке текстовых сообщений, содержащих текст, побуждающий его произвести полное погашение кредиторской задолженности, в неограниченном количестве, что с учетом наличия у Серебренникова С.В. заболевания, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, приводило к повышению у него артериального давления, ухудшению самочувствия и воспринималось им как сильное психологическое давление.

Всего за период календарной недели с 15.03.2017 по 19.03.2017 включительно ООО "КЭФ" было отправлено Серебренникову С.В. 25 текстовых сообщений, за период календарной недели с 20.03.2017 по 26.03.2017 - 17 текстовых сообщений, за период календарной недели с 27.03.2017 по 31.03.2017 - 34 текстовых сообщения, за период календарной недели с 03.04.2017 по 09.04.2017 - 49 текстовых сообщений.

Общее число взаимодействий ООО "КЭФ" с должником, осуществленных в период с 15.03.2017 по 08.04.2017, составило от 3 до 12 сообщений в день и от 17 до 49 сообщений в неделю.

Учитывая содержание и количество текстовых сообщений, поступавших Серебренникову С.В. от ООО "КЭФ", суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что ООО "КЭФ" умышленно оказывало на Серебренникова С.В. психологическое давление с целью возврата просроченной задолженности, а также направляло ему текстовые сообщения в количестве, превышающем дневную и недельную норму для лица, действующего от имени кредитора в целях возврата просроченной задолженности, согласно Федеральному закону N 230-ФЗ.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верным выводам о том, что ООО "КЭФ" своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности Серебренникова С.В., нарушило нормы пункта 4 части 2 статьи 6 и подпунктов "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7, установленные Федеральным законом N 230-ФЗ.

Следовательно, суды обоснованно выявили в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к ответственности в виде одного года не нарушен. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017).

Не может быть учтен довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия получения им детализации услуг связи по абонентскому номеру Серебренникова С.В., поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, данная детализация, не опровергнутая ООО "КЭФ", была направлена обществу вместе с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию по настоящему делу.

Довод о том, что часть указанных судами абонентских номеров, с помощью которых ООО "КЭФ" осуществлялось взаимодействие с Серебренниковым С.В., являются городскими, а также, что часть из данных номеров не принадлежит обществу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом округа на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу N А19-11819/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина