Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф02-4723/18 по делу N А74-116/2018

город Иркутск

06 ноября 2018 г.

Дело N А74-116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассоблгаз" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года по делу N А74-116/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" (ОГРН 1124205009246, ИНН 420530888018, г. Кемерово; далее - ООО "Инвестгазстрой", общество), переименованное в общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбассоблгаз", обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) от 06.10.2017 N 370/820-в-ЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в удовлетворении требования отказано.

ООО Кузбассоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания Управления, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что объектом выездной проверки был именно рассматриваемый земельный участок; из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, изображен ли на них именно земельный участок с кадастровым номером 42:04:0000000:609; не зафиксированы географические координаты точек проверяемого земельного участка в границах ответственности общества; ранее выданные предписания Управления не могут иметь обязательного значения для арбитражного суда; суды не приняли во внимание, что акт проверки N 370/820-в-ЗН составлен в 2017 году по итогам осмотра иного земельного участка, чем в предшествующих периодах; суды не дали оценку неисполнимости предписания; апелляционный суд не учел отсутствие у общества проекта рекультивации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора считает ее доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области от 28.10.2014 N 1238 в отношении ООО "Инвестгазстрой" проведена внеплановая выездная проверка и

выявлены нарушения земельного законодательства: невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельного участка, с кадастровым номером 42:04:0000000:609, общей площадью 525 кв. м. Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.11.2014 N 539/1238-ЗН.

Предписанием от 21.11.2014 N 539/1238-ЗН обществу предписано в срок до 01.10.2015 провести в соответствии со статьями 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятий по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, привидению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земель в оборот части земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:609.

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Кемеровской области от 16.09.2015 N 1116 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 21.11.2014 N 539/1238-ЗН.

По результатам проверки установлено, что предписание не исполнено, составлен акт проверки от 27.10.2015 N 488/1116-ЗН, выдано предписание от 27.10.2015 N 488/1116-ЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, установлен срок его исполнения до 01.07.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 09.12.2015 общество привлечено к ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания от 21.11.2014 N 539/1238-ЗН.

На основании приказа от 28.06.2016 N 135-в в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка выполнения предписания от 27.10.2015 N 488/1116-ЗН.

По результатам проверки установлено, что предписание не исполнено, составлен акт проверки от 02.08.2016 N 217/135-в-ЗН, выдано предписание от 02.08.2016 N 217/135-в-ЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, установлен срок его исполнения до 02.08.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 07.09.2016 общество привлечено к ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания от 27.10.2015 N 488/1116-ЗН.

На основании приказа Управления от 07.09.2017 N 820-в в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предписания от 02.08.2016 N 217/135-в-ЗН, в ходе которой выявлено, что предписание не исполнено, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:0000000:609 площадью не менее 525 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Зеленая, в границах арендованного участка, не приведен в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции.

В ходе проведения осмотра земельного участка установлено, что на его части (в месте прокладки трубопровода) наблюдается проседание земной поверхности глубиной от 20 до 50 см, по краям колеи имеется навал земли: плодородный слой почвы смешан с глиной - общая площадь нарушенных земель составляет не менее 525 кв. м. Кроме того, земельный участок зарос сорной растительностью, местами древесной (берёза). На нарушенных землях сорная растительность ярко выражена (преобладает бурьянная растительность, в основном бодяк высотой около 1 м), древесная растительность (берёзы) не произрастает. Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.10.2017 N 370/820-в-ЗН.

В соответствии с предписанием от 06.10.2017 N 370/820-в-ЗН ООО "Инвестгазстрой" необходимо устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 05.07.2018.

ООО "Инвестгазстрой" (далее - ООО "Кузбассоблгаз"), полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности Управлением Россельхознадзора того, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:0000000:609, расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Зеленая, принадлежит обществу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 07.06.2013 N 04-5645 ю/н, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района; обществом не исполнено ранее выданное предписание от 02.08.2017, названный земельный участок не приведен в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции. В ходе проведения осмотра этого участка Управлением установлено, что в месте прокладки трубопровода наблюдается проседание земной поверхности глубиной от 20 см до 50 см, по краям колеи имеется навал земли, плодородный слой почвы смешан с глиной; земельный участок зарос сорной растительностью.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении состояния рассматриваемого земельного участка в результате строительства трубопровода и последующей его эксплуатации, суды правомерно приняли во внимание обстоятельства нарушения обществом статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установленные Управлением при проведении первоначальной проверки в 2014 году, и результаты последующих проверок, в ходе проведения которых выявлено неисполнение предписаний от 21.11.2014, от 27.10.2015, от 02.08.2016, а также постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 09.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности, акт проверки от 02.08.2016 N 217/135-в-ЗН, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 07.09.2016 (т. 1, л.д. 103-104).

Факт неисполнения предписаний, в частности предписания от 02.08.2016 N 217/135-в-ЗН, и неприведения земельного участка в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции, заявителем кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка общества на неправомерный вывод судов о преюдициальном значении ранее выданных предписаний Управления подлежит отклонению, как не соответствующая содержанию судебных актов. Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили вышеназванные акты и предписания наряду с иными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности того, что объектом выездной проверки был именно рассматриваемый земельный участок, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что факт нарушения обществом земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:0000000:609 подтверждается схемой осмотра территории от 03.10.2017, фототаблицей, актом проверки.

Установленная статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, принявшего ненормативный акт, по доказыванию соответствия этого акта закону, не освобождает заявителя от обязанности доказывания своих нарушенных этим актом прав.

Оснований полагать, что обследование проводилось Управлением на каком-либо ином земельном участке, у судов отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предписания обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учётом предусмотренной пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации обязательности наличия утвержденного проекта рекультивации земель для нужд сельского хозяйства при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества проекта рекультивации не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения требований статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации и о неисполнимости предписания.

Таким образом, поскольку административный орган доказал соответствие закону оспариваемого предписания, а заявитель не представил доказательства нарушения названным предписанием его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года по делу N А74-116/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин