Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф02-1739/24 по делу N А19-8162/2023

город Иркутск

27 мая 2024 г.

Дело N А19-8162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А19-8162/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" (ОГРН: 1107746771142, ИНН: 7720696345, г. Санкт-Петербург; далее - ООО "Главстройпоставка", ответчик) о взыскании 679 059 рублей 16 копеек, в том числе: 2 459 рублей 16 копеек убытков, 676 600 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года решение от 13 декабря 2023 года изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 678 075 рублей 49 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Главстройпоставка", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 1, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 168-175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал факты нарушения ответчиком обязательств, возникших из договора от 26.01.2021 N 6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1, выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафных санкций основаны на ненадлежащих доказательствах по делу. Судами не учтено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений, оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме.

ОАО "РЖД" в отзыве от 23.04.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Главстройпоставка" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экипировке водой и углем вагонов для нужд Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1).

В нарушение условий договора 02.01.2023 в связи с несвоевременной экипировкой водой на станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги задержаны пассажирский поезд N 91 сообщением "Северобайкальск - Москва" и вслед идущий пассажирский поезд N 377 сообщением "Усть-Илимск - Вихоревка".

Также в нарушение условий договора 20.12.2022 на станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги не произведена экипировка водой пассажирских поездов N 375 сообщением "Нерюнгри-Красноярск", N 98 сообщением "Кисловодск-Тында", N 381 сообщением "Северобайкальск - Иркутск".

Несвоевременная экипировка водой обусловлена действиями (бездействием) работников ответчика: уходом работника Дубровского А.И. с рабочего места во время экипировки пассажирского поезда (инцидент от 02.01.2023) либо отсутствием работников исполнителя (инцидент от 20.12.2022).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец, руководствуясь пунктами 7.3, 7.8 договора, потребовал от исполнителя произвести уплату убытков в связи с задержкой поездов и штрафов за нарушение договорных обязательств.

Оставление претензионных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы убытков и штрафа, признал его неверным, определив к взысканию 678 075 рублей 49 копеек штрафа и удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени).

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае если действия (бездействие) исполнителя повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, исполнитель обязан выплатить ОАО "РЖД" штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемую на основе размеров штрафа за 1 поездо-час простоя поездов на территории Восточно-Сибирской железной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор возмездного оказания услуг N 6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1, акт от 02.01.2023, справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, на основе данных, которые содержаться в автоматизированных системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ" и КАСАТ, протокол совещания от 09.01.2023, скриншоты программы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" подтверждающие задержку поездов N 91 и N 377 02.01.2023, акт об уходе с рабочего места Дубровского А.И. работника ООО "Главстройпоставка", рапорт заместителя начальника депо по участку Вихоревка Баранова Д.А. от 20.12.2022 вх-314/ВСИБВЧДЭ13, рапорт заместителя начальника депо по участку Вихоревка Баранова Д.А. от 20.12.2022 вх-315/ВСИБВЧДЭ13, акт N 3/6-ЭВ об объемах оказанных услуг г. Вихоревка от 31.12.2022 по договору N 6327/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов неисполнения ответчиком обязательств по экипировке водой пассажирских поездов, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика на основании пунктов 7.3, 7.8 договора убытков и штрафа в заявленном размере обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, однако пришел к выводу о том, что пунктом 7.8 договора предусмотрено взыскание штрафов, а не убытков, в связи с чем квалифицировал сумму взыскиваемых истцом убытков в размере 2 459 рублей 16 копеек в качестве штрафа. Также, проверив расчет штрафа по пункту 7.8 договора, суд признал его неверным в части определения продолжительности задержки вагона (вместо 0 час. 27 минут истцом указано 0 час. 45 минут), произвел перерасчет на сумму 1 475 рублей 49 копеек, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично на общую сумму 678 075 рублей 49 копеек штрафа (1 475 рублей 49 копеек штрафа по пункту 7.8 договора + 676 600 рублей штрафов по пункту 7.3 договора).

Оснований для иных выводов не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе подписание истцом без возражений актов оказанных услуг и их оплата не исключает предъявления последующих претензий к качеству услуг при их обоснованности.

Доводы ООО "Главстройпоставка", касающиеся недоказанности факта нарушения условий договора, подлежат отклонению. Данные доводы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А19-8162/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина