Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф02-7973/07 по делу N А78-2492/2006

г.Иркутск

23 октября 2007 г.

N А78-2492/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на определение от 04 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 03 июля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2492/2006 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Стасюк Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Скородумов Виктор Иванович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с Читинской таможни (таможня) судебных издержек в сумме 28 200 рублей по делу N А78-2492/2006.

Определением суда первой инстанции от 04 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, с Читинской таможни взыскано 15 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2007 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено Скородумовым В.И. с индивидуальным предпринимателем Новосёловой Т.Н., представителем же предпринимателя во всех судебных заседаниях по делу выступал Ефаров Р.Р. Поскольку оплата по соглашению об оказании юридической помощи была произведена на счёт Новосёловой Т.Н., то, по мнению таможни, следует вывод о том, что Ефаров Р.Р. представлял интересы Скородумова В.И. бесплатно и последний не понёс фактических расходов за ведение судебного дела через представителя.

По мнению таможенного органа, судебные расходы взысканы судом с таможни без учёта критерия разумности, расценки за оказание услуг в гражданском судопроизводстве представителем предпринимателя необоснованно завышены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, указывает на то, что судом была дана оценка всем представленным доказательствам, и просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 42828, 42829 от 03.10.2007, 04.10.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-74/2006 от 27.03.2006.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 ноября 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, принято новое решение. Постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-74/2006 от 27.03.2006 признано незаконным и отменено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа понесённых им при рассмотрении данного дела расходов, связанных с оплатой юристу представительских услуг, в сумме 28 200 рублей.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в суде, а также из доказанности заявителем факта несения данных расходов. Вместе с тем, учитывая принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности и объём выполненных работ, арбитражный суд удовлетворил требования частично, снизив размер судебных расходов почти в два раза.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены с соблюдением процессуальных норм.

Основанием заявленного требования является вступившее в законную силу постановление от 13 ноября 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-2492/2006.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 02.06.2006 (л.д. 5 т.3) юрист (Новосёлова Т.Н.) обязуется представлять интересы клиента (Скородумова В.И.) по признанию недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2006. Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения юриста за исполнение принятых на себя в соответствии с настоящим договором поручений определяется как произведение количества астрономических часов (в том числе неполных, исчисляемых минутами) на стоимость одного астрономического часа. Стоимость одного астрономического часа составляет: за формирование правовой позиции по защите интересов клиента (составление исков, жалоб, отзывов, возражений, анализ правовых ситуаций и разработка рекомендаций) - 540 рублей; представительство интересов клиента в суде любого уровня - 1 080 рублей; участие в совещаниях, переговорах и иных мероприятиях, где необходимо представлять интересы клиента, а также устное консультирование - 180 рублей; нахождение в командировке с выездом за пределы города Читы, включая время нахождения в пути, до места назначения и обратно, нахождение в другом населённом пункте - 80 рублей (указанная сумма не включает в себя командировочные расходы и оплату проезда).

Пунктом 2.2.3. соглашения предусмотрено, что юрист имеет право поручить исполнение обязательств по данному договору третьим лицам, письменно уведомив клиента.

Как видно из материалов дела, 02.06.2006 Новосёлова Т.Н. письменно уведомила Скородумова В.И. о том, что исполнение обязательств по договору передано Ефарову Р.Р. (л.д. 6 т.3).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается отчётами о проделанной работе за периоды с 01.06.2006 по 30.06.2006 (л.д. 15 т.3), с 01.08.2006 по 31.08.2006 (л.д. 16 т.3), с 01.09.2006 по 30.09.2006 (л.д. 17 т.3), с 01.11.2006 по 30.11.2006 (л.д. 18 т.3), платёжными поручениями N 6 от 04.07.2006 (л.д. 7 т.3), N 9 от 11.09.2006 (л.д. 8 т.3), N 12 от 17.10.2006 (л.д. 9 т.3), N 13 от 11.12.2006 (л.д. 10 т.3), счёт-фактурами N 4 от 04.07.2006 (л.д. 11 т.3), N 6 от 04.09.2006 (л.д. 12 т.3), N 8 от 02.10.2006 (л.д. 13 т.3), N 9 от 04.12.2006 (л.д. 14 т.3).

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Ефаров Р.Р. представлял интересы Скородумова В.И. бесплатно и предприниматель не понёс фактических расходов за ведение судебного дела через представителя, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела. Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу материалами дела подтверждён.

Довод таможни о том, что суд взыскал судебные расходы в пользу предпринимателя без учёта критерия разумности, не нашёл своего подтверждения. Арбитражный суд Читинской области при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесённых им расходов, руководствовался принципом разумности, учёл реальное время, необходимое для составления искового заявления и кассационной жалобы, работу по сбору документов к судебным заседаниям, участие представителя заявителя в судах двух инстанций, а также характер спора, и снизил размер судебных расходов. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств по делу и выводов суда.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 03 июля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2492/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина