Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф02-5336/18 по делу N А10-2843/2017

город Иркутск

06 ноября 2018 г.

Дело N А10-2843/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Степановой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Гармаевой Д.В.,

при участии представителей: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" - Шабагановой В.С. (доверенность от 10.01.2018) и муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" - Шаглаевой Д.В. (доверенность от 29.03.2018),

рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года по делу N А10-2843/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1020300889608, ИНН 0323053994, далее - ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи") обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106, далее - МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", комбинат) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 162 200 рублей - ущерба и 4 250 рублей - стоимости проведенной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" (далее - МУ "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на день ДТП), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения N 1090).

В кассационной жалобе ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство N ОС-548-р), несоблюдение норм процессуального права (статьи 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле (водителя Будникова А.И.), суды пришли к выводу о его виновности в ДТП; судами не дана оценка договору безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012, по которому ответчик обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации, участка дороги, где произошло ДТП; ГОСТ Р 50597-93 и Руководство N ОС-548-р обязывают ответчика выполнять мероприятию по предупреждению образования гололеда на дорогах и своевременной его ликвидации (колейность проезжей части не допускается), при этом актом от 15.03.2017 выявлены недостатки зимнего содержания, гололед спорного участка дороги, также протоколом осмотра от 15.03.2017 установлено, что дорожное покрытие покрыто льдом, однако суды не дали оценки этим документам; в деле отсутствуют доказательства нарушения водителем правил дорожного движения (ПДД), неисправности автомобиля, несоответствия шин; исправность автомобиля и допуск его в эксплуатацию подтверждаются протоколом от 15.03.2017 и диагностической картой; вывод судов об обязанности водителя выбрать "разумную скорость" передвижения не основан на нормах права и доказательствах; в деле отсутствуют доказательства превышения водителем скоростного режима, а соответствие действий водителя требованиям ПДД, подтверждено экспертом.

Истец (МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ") и третье лицо (МУ "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ") в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие из причинения вреда участнику дорожного движения при исполнении по содержанию автомобильной дороги, регламентированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями N 1090.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом: вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца спорной суммы убытков.

Указанные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт наличия у него ущерба, его размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, обязанность последнего к их совершению.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на день ДТП) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений N 1090 предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТом Р 50597-93.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств установили: 15.03.2017 автомобилю истца в результате ДТП причинен ущерб; по мнению истца, причиной ДТП явился гололед; лицом, обязанным содержать участок автомобильной дороги, где произошло ДТП является ответчик; 15.03.217 с 04 часов 28 минут до 04 часов 38 минут на спорном участке дороги пескоразбрызгивателем осуществлялись работы по механической посыпке дорожного полотна, которые приняты заказчиком работ Комитетом городского хозяйства без замечаний.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом фактов бездействия ответчика или ненадлежащего выполнения им мероприятия по противогололёдной обработке дороги.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе, экспертное заключение), установили: экспертом не исследовались данные о субъективных качествах водителя автомобиля и объективных данных о его действиях в момент ДТП, также не исследовались состояние протектора шин, величины тормозного пути, при этом эксперт исходил из того, что водитель двигался со скоростью не более 60 км/ч; иных ДТП 15.03.2017 на спорном участке дороги не зарегистрировано; состояние дорожного полотна на момент ДТП сторонами не зафиксировано; доказательства того, что водитель автомобиля УАЗ-39623 передвигался на сухой, чистой дороге и внезапно оказался в непредотвратимых условиях гололеда и колейности, повлекших ДТП, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводам о недоказанности вины ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица не участвующего в деле (водителя Будникова А.И.) не обоснован, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды допустили высказывания непосредственно о каких-либо правах и обязанностях водителя Будникова А.И.

Довод об отсутствии оценки экспертизы, акта от 15.03.2017 противоречат тексту судебных актов, содержащих оценку указанных документов в совокупности с путевыми листами, отчетами навигационного оборудования и ссылками на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50497-93, (страницы 4 и 5 решения, страница 8 постановления).

Иные доводы (о невозможности принятия в качестве доказательств муниципального задания, акта выполненных работ, отсутствие оценки договора), несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном толковании подлежащих применению норм материального права, верном распределении бремени доказывания между сторонами имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года по делу N А10-2843/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова