Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф02-5012/18 по делу N А58-1035/2018

город Иркутск

08 ноября 2018 г.

Дело N А58-1035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года по делу N А58-1035/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Каминский В.Л.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500; ИНН 7734135124; г. Москва; далее - предприятие) в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выраженных в возврате предприятию уведомлением N 06/5803 от 13.12.2017 сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туйгун" (ОГРН 1081435004694; ИНН 1435201000; г. Якутск; далее - ООО "Туйгун") о включении в реестр недобросовестных поставщиков, изложенных в письме N 10-21/339 от 07.12.2017; об обязании антимонопольного органа повторно рассмотреть представленные сведения предприятия в письме N 10-21/339 от 07.12.2017 о включении ООО "Туйгун" в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Туйгун".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, а именно: статьи 7, 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункты 8, 9, 10 Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062) (далее - Правила N 1062), к установленным по делу обстоятельствам, поскольку документы, подтверждающие полномочия директора филиала предприятия - "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" на представление интересов предприятия и подачу сведений, содержащих информацию о включении ООО "Туйгун" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в антимонопольный орган не представлялись.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить её без изменения, обжалуемые судебные акты - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0573400000117000480 между предприятием (заказчик) и ООО "Туйгун" (подрядчик) заключен контракт N 480/19-60/з от 17.07.2017 на изготовление здания модульного типа ОРЛ-Т для Хандыгского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" предприятия.

Письмом N 10-21/339 от 07.12.2018 предприятие во исполнение частей 8-26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ направило в антимонопольный орган сведения о подрядчике в связи с неисполнением им контракта N 480/19-60/з от 17.07.2017 и принятым решением от 17.11.2017 о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа от его исполнения, для включения ООО "Туйгун" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (вход. N 11601 от 08.12.2017).

Уведомлением N 06/5803 от 13.12.2017 антимонопольный орган возвратил предприятию указанное обращение, подписанное директором филиала предприятия - "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия указанного лица в части подписания документов о направлении сведений о включении ООО "Туйгун" в реестр недобросовестных поставщиков от имени заказчика.

Полагая действия антимонопольного органа по возвращению обращения незаконными, предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия у него оснований для возвращения обращения предприятия.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действий антимонопольного органа, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьёй 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно статье 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 8 Правил N 1062.

Как следует из пунктов 9, 10 Правил N 1062 информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

В соответствии с пунктом 13 Типового положения (регламента) о контрактной службе (утв. Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 631) контрактная служба при исполнении, изменении, расторжении контракта организует, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций обосновано указали, что у антимонопольного органа в силу изложенных положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 отсутствовали правовые основания для возвращения представленных филиалом предприятия сведений, в том числе по мотивам, изложенным в уведомлении N 06/5803 от 13.12.2017 (непредставление документов, подтверждающих полномочия должностного лица заказчика на подписание документов, содержащих сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков). Кроме того, антимонопольным органом не доказан факт подписания соответствующих документов предприятия неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражными судами оспариваемые действия антимонопольного органа, по существу означающие отказ во включении сведений об ООО "Туйгун" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании обращения заказчика, обоснованно признаны не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года по делу N А58-1035/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина