Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф02-4453/18 по делу N А78-3012/2017

город Иркутск

08 ноября 2018 г.

Дело N А78-3012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича - Мирьян В.В. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Журавлёва 68" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-3012/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Любин Андрей Владимирович (ОГРНИП: 312774602600330, ИНН: 753400077445; далее - ИП Любин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Журавлёва 68", ОГРН: 1097536000528, ИНН: 7536098897, г. Чита; далее - ООО "УК Домоуправление N 6", управляющая компания, общество, ответчик) об обязании установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 64 (далее - многоквартирный дом) и взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей государственной пошлины, судебных издержек на оплату экспертизы - 40 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита; далее - ПАО "ТГК N 14").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Домоуправление N 6" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность проведения судом экспертизы при наличии акта, составленного представителем управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии; не соглашается с выводами эксперта о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), которые имеют приоритет над положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Управляющая компания указывает на неправомерное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Не соглашается ответчик с выводами судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленной сумме.

Ответчик не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела сторонами спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель ИП Любина А.В. доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Любин А.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с договором от 05.07.2012 N 02009498 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенным между предпринимателем и ПАО "ТГП N 14", истец получает тепловую энергию для нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

21.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 06-0102 на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (нежилых помещений в многоквартирном доме).

В связи с тем, что в доме не установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к управляющей компании об их установлении.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суды обеих инстанций исходили из наличии у ООО "УК Домоуправление N 6", как управляющей организации, обязанности по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии). Суды пришли к выводам об обоснованности требований истца о возмещении издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 40 000 рублей.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 16 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ).

Проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Федерального закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В рамках данного спора таким лицом является ответчик.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Данная норма не исключает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. Управляющая организация вне зависимости от действий собственников помещений многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета ресурсов, обязана принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по оснащению многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования собственника нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы является необоснованным в силу следующего.

Поскольку в основу исковых требований были положены обстоятельства, связанные с несогласием с выводами, содержащимися в акте от 07.12.2016 об отсутствии технической возможности для установки общедомового прибора учета, судом первой инстанции с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно для оценки фактических обстоятельств, установление которых требует специальных познаний, было назначено проведение экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при разрешении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вопрос о невозвращении судом апелляционной инстанции ответчику с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных для оплаты услуг эксперта для проведения дополнительной экспертизы, может быть разрешен судом путем вынесения дополнительного судебного акта в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе по заявлению лица, участвующего в деле).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся выводов судов, основанных на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-3012/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина