город Иркутск |
|
09 ноября 2018 г. |
Дело N А10-8119/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" - Агафонова И. В. (доверенность N 882 от 26.10.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года по делу N А10-8119/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление трамвая" (ОГРН 1020300888739; ИНН 0323031221; г. Улан-Удэ; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - управление) о признании недействительным предписания N 124/1/52 от 08.11.2017 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительными пункта 1 предписания N 124/1/52 от 08.11.2017 в части требования об оснащении автоматической пожарной сигнализацией цехов ВРМ и ЕО, складов, а также пункта 4 указанного предписания.
Не согласившись с указанными судебными актами в части суждения суда первой инстанции об оснащении цехов ВРМ и ЕО автоматическими системами пожаротушения, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, не изменяя резолютивной части решения, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.
Из доводов кассационной жалобы следует, что согласно норм действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности цеха ВРМ и ЕО не подлежат оборудованию автоматической системой пожаротушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2017 главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору управления предприятию выдано предписание N 124/1/52, которым на него в срок до 01.07.2018 возложена обязанность устранить следующие нарушения: 1) не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией помещения: цехов ВРМ и ЕО, автотранспортных боксов, складов, диспетчерского депо, центральной диспетчерской (пункт 61 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (далее - Правила противопожарного режима), пункт 14 НПБ 110-03); 2) допускается отделка стен путей эвакуации второго этажа административного здания материалами с низкой пожарной опасностью (пункт 6.25* СНиП 21-01-97*); 3) допускается открывание дверей эвакуационных выходов по ненаправлению выхода из здания (пункт 6.17 СНиП 21-01-97*); 4) помещения разной функциональной опасности (ВРМ и столярной мастерской) не отделены между собой противопожарными преградами (пункт 7.5 СНиП 21-01-97*).
Общество, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал недействительными пункт 1 в части требования об оснащении цехов ВРМ (вагоноремонтные мастерские) и ЕО (ежедневного обслуживания) предприятия автоматической пожарной сигнализацией, а также пункт 4 оспариваемого предписания.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы предприятия, установил, что в мотивировочной части решения суда также содержится также суждение о том, что цеха ВРМ и ЕО оснащаются автоматическими установками пожаротушения, в то время как управлением отсутствие таких установок предприятию не вменялось, а предписание N 124/1/52 от 08.11.2017 не возлагает на предприятие обязанности обеспечить их наличие.
Вместе с тем, апелляционный суд указал, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность решения по существу спора, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку вывод суда первой инстанции об оснащении цехов ВРМ и ЕО автоматическими установками пожаротушения не является результатом судебной проверки требований оспариваемого предписания в порядке главы 24 АПК РФ, не возлагает на предприятие каких-либо обязанностей и не имеет для него или управления преюдициального значения.
Поскольку спорные суждения суда первой инстанции, как правильно указал апелляционный суд, не были положены в основание принятого по результатам заявленных предприятием требований решения, а их наличие не обусловило содержание резолютивной части решения суда, которым частично удовлетворены требования предприятия, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года по делу N А10-8119/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.Н. Левошко |
Судьи |
А.А. Сонин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.