Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф02-4859/18 по делу N А33-17846/2010

город Иркутск

9 ноября 2018 г.

Дело N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича - Ивкина М.Е. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года по делу N А33-17846/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

Волков Олег Валерьевич (далее - Волков О.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973, далее - Полищук С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года Полищук С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Алексей Владимирович (далее - Юманов А.В.).

Волков О.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Юмановым А.В. возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 N 2138; доли в размере 12,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Современные конструкционные элементы" (далее - ООО "Современные конструкционные элементы"); непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц; неявки в судебное заседание по гражданскому делу N 2-35/2017.

Арбитражный управляющий Юманов А.В. обратился 20.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Волкова О.В. на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10 октября 2017 года отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Юманов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции (решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2017 года по делу N 2-2013/2017, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 января 2018 года по делу N 33-427/2018) установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Волкова О.В., а именно отсутствие задолженности третьих лиц, (Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П.), перед индивидуальным предпринимателем Полищуком С.А., непринятие мер к взысканию которой в соответствии с определением арбитражного суда от 10 октября 2017 года было признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Данное обстоятельство не было известно на момент рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в 2017 году, так как эти обстоятельства открылись только 15.01.2018.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о судебном заседании в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника и его конкурсного управляющего Юдина И.В., а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих по рассмотрению заявления Юманова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При обращении с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве обоснования указал на выводы, отраженные в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2017 года по делу N 2-2013/2017, которое Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2018 года оставлено без изменения. По мнению арбитражного управляющего Юманова А.В. указанным судебным актом установлено отсутствие задолженности третьих лиц (Бабакова Н.С., Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П.) перед должником Полищуком С.А. В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями приведен пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом жалобы на действия арбитражного управляющего Юманова А.В. в спорной части являлось непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, которая учитывалась арбитражным управляющим в качестве актива должника. Существенное значение для рассмотрения настоящего дела имели обстоятельства, связанные с бездействием арбитражного управляющего, которые он не осуществил до подачи жалобы на его действия в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Судами установлено, что рассмотрение дела судом общей юрисдикции по разделу имущества супругов не было связано с деятельностью конкурсного управляющего Юманова А.В., направленной на взыскание задолженности с физических лиц.

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы процессуального права, суды, исходя из положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установив, что изложенные заявителем обстоятельства, а именно вывод суда общей юрисдикции об отсутствии дебиторской задолженности третьих лиц, не является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельствах с учетом предмета рассмотренного по делу спора не опровергают выводов судов, при этом приведенные доводы сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по существу рассмотренного обособленного спора по делу о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, в связи с чем расцениваются судом кассационной инстанции как попытка пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы вновь назначенного судом конкурсного управляющего должника и саморегулируемой организации арбитражных управляющих не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Заявителем не указано, каким образом указанное обстоятельство влияет на результат рассмотрения данного обособленного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года по делу N А33-17846/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Ю. Юшкарёв