Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф02-5308/18 по делу N А33-34404/2017

город Иркутск

9 ноября 2018 г.

N А33-34404/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кузнецовой Светланы Ивановны (доверенность от 20.03.2017), Федеральной службы судебных приставов России Хривкова Андрея Валерьевича (доверенность от 05.02.2018), Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хривкова Андрея Валерьевича (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу N А33-34404/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., апелляционный суд: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 2 104 053 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отдел судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю, закрытое акционерное общество "Новоселовское" (далее - общество "Новоселовское").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа. Судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства: истец, принимая в залог транспортные средства, не проявил осмотрительности и не убедился в фактическом наличии залогового имущества у должника, на момент возбуждения исполнительных производств залоговое имущество отсутствовало, акт описи и ареста от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен формально, без выхода на место, по указанному в этом документе адресу какая-либо техника отсутствовала и никогда не хранилась.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность.

Представитель Федеральной службы судебных приставов поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району Красноярского края при исполнении судебного акта о наложении ареста на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4732/2015, вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога по договору от 12.03.2014 N 114905/0052-4 (машина вакуумная, тракторы). Ответственным хранителем имущества должника назначен директор общества "Новоселовское" Филипов Петр Спиридонович, место хранения определено: с. Новоселово, промышленная зона общества "Новоселовское".

Решением суда от 15.10.2015 по делу N А33-4732/2015 обращено взыскание на залоговое имущество. 05.02.2016 в отношении должника - общества "Новоселовское" возбуждено исполнительное производство N 846/16/24069-ИП.

Впоследствии (13.11.2017) судебным приставом-исполнителем выявлена утрата арестованного залогового имущества.

Ссылаясь на причинение убытков в связи утратой залогового имущества, произошедшей в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к сохранности арестованного имущества и реальному обращению взыскания на заложенное имущество (своевременному совершению действий по передаче имущества на принудительную реализацию), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата залогового имущества произошла в результате виновного противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку последний по возбужденному в пользу истца исполнительному производству располагал достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимал. Доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на имущество должника в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Вред, причиненный действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) должностного лица, которым истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями вышестоящих инстанций для установления противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - как одного из элементов деликтной ответственности - необходимо исследовать вопросы о достаточности (принятии всех необходимых мер для исполнения судебного акта), своевременности, правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, арест на транспортные средства наложен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Основанием возникновения убытков, по мнению истца, явилось проявление судебным приставом незаконного (противоправного) бездействия, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества после вступления в законную силу решения суда от 15.10.2015 по делу N А33-4732/2015 и своевременной передаче этого имущества на принудительную реализацию в установленном законом порядке. При этом истец указывает на утрату возможности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленного иска и положенных в основу иска обстоятельств, судам следовало установить факт утраты имущества должника в рамках исполнительного производства N 846/16/24069-ИП после вступления в законную силу названного судебного акта.

Между тем обстоятельства, связанные с наличием у судебного пристава возможности совершения действий в отношении имущества должника после вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-4732/2015, судами первой и апелляционной судами не исследовались.

Поскольку обеспечительная мера по наложению ареста на залоговое имущество является мерой направленной исключительно в отношении должника, то в данном случае обстоятельства, связанные с определением лица, по вине которого произошла утрата имущества, имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая, что судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 данного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу N А33-34404/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова