Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф02-4997/18 по делу N А19-27187/2017

город Иркутск

09 ноября 2018 г.

Дело N А19-27187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу N А19-27187/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., апелляционный суд: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (ОГРН 1023802649188, ИНН 3833001269, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (ОГРН 1153850027715, ИНН 3802017195, далее - ООО "МПКК", общество) о взыскании материального ущерба в размере 2 549 049 рублей 30 копеек.

ООО "МПКК" обратилось к комитету со встречным иском о признании недействительными договоров безвозмездного пользования N 01 от 01.07.2015, N 02 от 01.07.2015, N 05 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с общества убытков, последнее обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов об обоснованности предъявленной ко взысканию с общества суммы убытков не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, поскольку отчет об оценке N 7-с/2018, переписка сторон, документы, свидетельствующие о состоянии имущества до передачи его в аренду, а также документы, подтверждающие осуществление ремонта арендатором, судами не исследовались.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения положений статей 88, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 01 от 11.07.2016, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (имущественный комплекс), в том числе ПАЗ 32053 автобус, автомобиль КАМАЗ 53215, автомобиль КАМАЗ 5320.

Срок действия договора установлен с 11.07.2016 по 10.07.2018 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017).

В обязанности арендатора среди прочих включены: обязанность содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии и проводить ежегодно текущий ремонт объекта, устранять аварии на коммуникациях, находящихся внутри объекта, за свой счет (пункт 2.3.2 договора); соблюдать противопожарные правила и правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей и иных действий, способствующих, причинению ущерба арендуемым помещениям, системам электроснабжения и коммуникаций (пункт 2.3.6 договора); компенсировать рыночную стоимость объекта в случае причинения ущерба объекту по вине арендатора (пункт 2.3.9 договора).

Имущество передано арендатору на основании передаточного акта от 11.07.2016, согласно которому санитарно-техническое состояние объекта - удовлетворительное.

По результатам проверки переданного в аренду имущества комитетом выявлено и зафиксировано в акте N 2 от 20.07.2017, следующее: ПАЗ 32053 автобус - требуется замена двигателя, сняты фары (осветительные приборы); автомобиль КАМАЗ 53215, государственный номер Х-693НТ, имеется: рама N ХТС 53215 N 32191445 - 1 шт., мост средний, мост задний переделанные, кабина частично разукомплектована по электропроводке, передняя балка - 1 шт., двигатель отсутствует; автомобиль КАМАЗ 5320, имеется: рама N 5320 N 2093509 - 1 шт., балка передняя - 1 шт., мост задний - 1 шт., шины - 10 шт., кабина разукомплектована частично по электропроводке и приборам, двигатель отсутствует.

Претензией N 5 от 07.09.2017 комитет потребовал компенсировать материальный ущерб, причиненный имуществу арендодателя (транспортным средствам) в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии, однако данное требование оставлено обществом без ответа.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 02 от 24.03.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: помещения: N 11 на 1 этаже, N 18-29 на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, ул. Октябрьская, 23, общая площадь помещений 191,6 кв. м. Целевое назначение: для офиса.

Договор заключен по результатам проведения торгов и действует с 24.03.2017 по 23.01.2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.3.2, 2.3.6, 2.3.9 договора установлены обязанности арендатора: содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии и проводить ежегодно текущий ремонт объекта, устранять аварии на коммуникациях, находящихся внутри объекта, за свой счет; соблюдать противопожарные правила и правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей и иных действий, способствующих, причинению ущерба арендуемым помещениям, системам электроснабжения и коммуникаций; компенсировать рыночную стоимость объекта в случае причинения ущерба объекту по вине арендатора.

Согласно претензии N 4 от 07.09.2017 при визуальном осмотре комитетом помещений второго этажа здания по адресу: п. Мама, Октябрьская, 23, установлено нарушение арендатором условий договора в части содержания помещений (не проводится текущий ремонт помещений, отопительная система находится в аварийном состоянии).

Данной претензией, полученной обществом 07.09.2017, предложено устранить выявленные нарушения, однако требование арендодателя оставлено без ответа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Суды, проанализировав условия договоров N 01 от 11.07.2016, N 02 от 24.03.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 642, 643, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили, что последние по своей правовой природе являются договорами аренды здания (сооружения) и транспортных средств и правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что во исполнение договорных обязательств комитетом передано ООО "МПКК" муниципальное имущество в технически исправном состоянии для осуществления деятельности коммунального хозяйства, однако в течение срока аренды обществом причинен ущерб указанному имуществу и стоимость ремонтно-восстановительных работ для проведения текущего ремонта нежилых помещений, а также стоимость работ, запасных частей, материалов для восстановления транспортных средств в общей сумме составляет 2 549 049 рублей 30 копеек.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного возможного размера убытков, подлежащих возмещению не представлено, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств не опровергнут, суды пришли к законным и обоснованным выводам о доказанности истцом всей совокупности обязательных и достаточных элементов для привлечения ответчика к договорной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили требование комитета в полном объеме.

Таким образом, при установлении судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии изложенных выводов судов представленным в материалы дела доказательствам направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность доводов, заявленных в обоснование данных ходатайств, отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу N А19-27187/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина