|
31 января 2018 г.
|
Дело N А19-19557/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,
при участии в судебном заседании представителей: Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Борисовой Н. Б. (доверенность N 5 от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" - Хоботовой В. А. (доверенность от 01.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу А19-19557/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н. Г., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Желтоухов Е. В., Каминский В. Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (ОГРН 1163850062067, ИНН 3811433321; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 25/102/юл от 01.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 22 ноября 2017 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление N 25/102/юл от 01.11.2016 о привлечении общества к административной ответственности оставить без изменения.
Согласно доводам кассационной жалобы следует, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения имелось уже вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2017 года по делу N 12-2/2017 (12-683/2016) по жалобе общества на постановление Управления N 25/102/юл от 01.11.2016, при этом указанным решением обжалуемое постановление Управления признано законным и обоснованным; при таких обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде следовало прекратить; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2017 года.
Также, по мнению Управления, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ); согласно действующему законодательству, обществу как новому владельцу опасного производственного объекта надлежало вновь зарегистрировать его с присвоением надлежащего класса опасности; неправомерными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для получения обществом лицензии ввиду наличия у котельной IV класса опасности.
Общество предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал её не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 3492-р/кр от 03.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что общество при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - Котельного цеха (свидетельство о регистрации N А67-00505-0001) допустило нарушения требований промышленной безопасности, в том числе: оборудование запущено в работу при отсутствии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, что является нарушением пункта 209 Федеральных Норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116); организация работает без лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, положений Федерального закона N 99-ФЗ; приказом N 11 от 11.10.2016 ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением назначен Филиппов И.А., не прошедший аттестацию в области промышленной безопасности, что является нарушением подпункта "б" пункта 218 Правил N 116; не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание или не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ; отсутствует экспертиза промышленной безопасности на котел зав.N 11183 peг. N 4724, что является нарушением статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта "н" пункта 218, пункта 408, подпункта "б" пункта 411 Правил N 116; отсутствует экспертиза промышленной безопасности на котел зав. N 71093 peг. N 5249, что является нарушением статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта "н" пункта 218 Правил N 116; отсутствует экспертиза промышленной безопасности промышленной армокирпичной дымовой трубы котельного цеха, что является нарушением статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 410 Правил N 116; отсутствует экспертиза промышленной безопасности здания котельного цеха, предназначенного для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, что является нарушением статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта "о" пункта 410 Правил N 116; на трубопроводах на арматуре или на специальной металлической бирке не нанесены названия и номера согласно технологическим схемам, что является нарушением пункта 337 Правил N 116; трубопроводы не окрашены в соответствующий цвет (не нанесена опознавательная окраска) и не имеют маркировочные надписи и условные обозначения в соответствии с проектной документацией и схемой, что является нарушением пункта 213 и пункта 2 Приложения N 2 Правил N 116; на запорной арматуре отсутствуют указатели "Открыто" и "Закрыто", что является нарушением пункта 337 Правил N 116; на трубопроводы не нанесены соответствующие надписи, что является нарушением пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 116; на трубопроводах отсутствует направление движения рабочей среды и номер магистрали, что является нарушением пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 116. Данные нарушения отражены в протоколе осмотра N 25/139/3492-р/кр/2016 от 14.10.2016.
Управлением 25.10.2016 составлен протокол N 25/102/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов Управлением вынесено постановление N 25/102/юл от 01.11.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также мотивированно отклонив заявленный в апелляционной жалобе довод Управления о наличии оснований для прекращения производства по данному делу - вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2017 года о прекращении производства по делу по жалобе общества на постановление Управления N 25/102/юл от 01.11.2016 в связи с отказом общества от жалобы.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (Примечание 1 к данной статье КоАП РФ).
Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору аренды имущества N 1 от 01.04.2016, заключенному между открытым акционерным обществом мясокомбинатом "Иркутский (ОАО мясокомбинат "Иркутский", арендодатель) и обществом (арендатор), последнему во временное владение и пользование переданы объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе нежилое здание котельной с оборудованием, дымовая труба, расположенные по адресу:
г. Иркутск, ул. Полярная, 97.
Котельный цех относится к IV классу опасности, в соответствии со свидетельством N А67-00505-0001 от 30.08.2013 зарегистрирован ОАО мясокомбинат "Иркутский" в государственном реестре опасных производственных объектов. Таким образом, общество на основании договора аренды от 01.04.2016 эксплуатирует котельную, которую ранее длительное время эксплуатировало ОАО "Мясокомбинат "Иркутский".
Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и хим
