Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф02-4792/18 по делу N А33-19679/2017

город Иркутск

12 ноября 2018 г.

Дело N А33-19679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимажор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу N А33-19679/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бимажор" (ОГРН 1052464026878, ИНН 2464065259, г. Красноярск; далее - ООО "Бимажор", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) от 05.07.2017 N 01/3108-дг в части: "размещение объекта "административное здание со встроенными кафе и инженерным обеспечением" не соответствует проекту планировки и межевания от 17.08.2011 N 330"; об обязании выдать разрешение на строительство в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бимажор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 48, 51, 57.1, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 27 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 12.01.2012 N 21-ж (далее - Административный регламент), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что общество для подготовки проектной документации на строительство административного здания со встроенным кафе и инженерным обеспечением, не являющимся линейным объектом, использовало информацию, указанную в градостроительном плане, несоответствие представленных документов требованиям проекта планировки может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта лишь в случае строительства линейного объекта; суды не дали оценку тому, что в градостроительном плане, подготовленном на основании действующих в тот период (24.05.2017) Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 (далее - Правила землепользования и застройки N В-122) и Проекта планировки и межевания исторического центра города Красноярск, утвержденного постановлением администрации город Красноярска от 17.08.2011 N 330 (далее - Проект планировки и межевания N 33), на земельном участке отражено место допустимого размещения объектов капитального строительства, согласно проекту здание размещено в границах места допустимого размещения объектов капитального строительства, указанного в градостроительном плане; суды не дали оценку на предмет соответствия объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям к строительству, обязательных для территориальных зон О-1 и ИТ; строительство объекта предназначалось для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (организации пункта питания, офисов для торговли автозапчастями и пункта технического осмотра транспортах средств), что соответствует видам разрешенного использования обеих территориальных зон О-1 (коды 4.9 и 4.9.1) и ИТ (коды 4.9 и 4.9.1); суды не дали оценку поведению администрации города Красноярска (далее - Администрация), утвердившей Проект планировки и межевания N 330, Генеральный план городского округа города Красноярска, а также Правила землепользования и застройки N В-122 с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как поделили участок на 2 зоны, и без учета сложившихся правоотношений с обществом с целью строительства объекта; в настоящее время Проект планировки и межевания N 330 не приведен в соответствие с Генеральным планом и внесенными в него изменениями в части изменения функциональной зоны земельного участка на многофункциональную; Департамент формально отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бимажор" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) 13.10.2010 заключен договор аренды земельного участка N 1560, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300289:31 для использования в целях строительства административного здания со встроенным кафе и инженерным обеспечением. Срок аренды установлен с 07.07.2010 по 06.07.2013. Дополнением от 20.09.2013 N 4550 в договор внесены изменения, в том числе в части срока действия договора: продлен до 06.07.2017.

30.06.2017 ООО "Бимажор" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Административное здание со встроенным кафе и инженерным обеспечением" по адресу: г. Красноярск, центральный район, ул. Качинская, кадастровый номер земельного участка 24:50:0300289:31 с приложением, в том числе градостроительного плана земельного участка от 24.05.2017 N RU24308000-16600.

Департамент письмом от 05.07.2017 N 01/3108-дг сообщил обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на то, что при проведении проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленных для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 24.05.2017 N RU24308000-16600, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, установлено, что размещение проектируемого объекта не соответствует Проекту планировки и межевания N 330.

ООО "Бимажор", полагая, что названный отказ Департамента в приведенной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отказа в выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагается, в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (часть 7 статьи 51 названного Кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство следует при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) отсутствие документов, указанных в пунктах 14, 15 настоящего регламента, за исключением документов, которые запрашиваются департаментом в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

С учетом приведенного нормативного правового регулирования суды правильно признали, что Департаментом правомерно проведена проверка соответствия представленных обществом документов градостроительному плану по состоянию на 24.05.2017 - дата подготовки градостроительного плана, а также проверка допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что на дату выдачи градостроительного плана от 24.05.2017 N RU243 08000-16600 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300289:31 находился: в функциональной зоне многофункционального назначения в соответствии с Генеральным планом городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 N 7-107 (в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 21.11.2016 N В-190); в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1) и территориальной зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) согласно Правилам землепользования и застройки городского округа N В-122 (в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 20.12.2016 N 16-197). По Проекту планировки и межевания N 330 в границах указанного земельного участка установлены красные линии, обозначающие территорию общего пользования, посредством которой предполагалось обеспечение пешеходной связи между набережной реки Кача и рекреационной зоной в районе памятника погибшим в Афганистане и Свято-Троицкого Собора. Размещение объектов капитального строительства в границах земельного участка проектом планировки исторического центра города Красноярска не предусмотрено (зона зеленых насаждений). Соответствующие сведения отражены в представленном обществом градостроительном плане земельного участка.

Учитывая изложенное, поскольку на момент выдачи градостроительного плана земельного участка действовали Правила землеустройства и застройки N В-122, согласно которым земельный участок относился к двум функциональным зонам, должны соблюдаться требования к строительству, обязательные для обеих территориальных зон, установленных в отношении рассматриваемого земельного участка по состоянию на дату выдачи представленного заявителем градостроительного плана.

В соответствии со статьей 20 Правил землепользования и застройки N В-122 зона О-1 предусматривает возможность строительства офисных (административных) зданий, однако при этом необходимо соблюдение не только установленных для данной зоны ограничений, но и требований проекта проектирования исторического центра.

Согласно статье 32 Правил землепользования и застройки N В-122 зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в общественно-деловой территориальной зоне строительство объекта капитального строительства возможно только в границах зоны планируемого размещения объекта и в пределах установленных вариантов планируемой застройки (если такие варианты установлены документами по планировке территории).

Судами установлено, что в графической части Проекта планировки и межевания N 330 отражены зоны отводов под строительство, зоны регулирования застройки и зоны охраны ландшафта, а также пространственно-планировочные решения проектируемых объектов (варианты планируемой застройки). В отношении рассматриваемого земельного участка, отнесенного на момент выдачи градостроительного плана к общественно-деловой территориальной зоне, какого-либо строительства объектов названным Проектом планировки и межевания не предусматривалось. Согласно представленному плану в данной части Проекта планировки отражена зона зеленых насаждений.

На дату выдачи обществу градостроительного плана спорного земельного участка какие-либо изменения в установленном порядке ни в План землепользования и застройки, ни в Проект планировки и межевания N 330 внесены не были, объектов капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предусматривалось.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта проверке подлежит соответствие проектной документации установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Права и возможности землепользователя при застройке земельного участка определяются содержанием предоставленного им градостроительного плана.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (24.05.2017) планируемый к размещению объект не соответствует требованиям к строительству и разрешенному использованию земельного участка, а именно, ограничениям к строительству объектов в пределах установленных территориальных зон, установленным правилами землепользования и застройки, а также планировочным решениям, определенным проектом планировки исторического центра города Красноярска, в связи с чем признали правомерным оспариваемы отказ Департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, были предметом надлежащего исследования судами и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу N А33-19679/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко