Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2018 г. N Ф02-7591/17 по делу N А10-887/2017

город Иркутск

31 января 2018 г.

Дело N А10-887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" Снегирева А.Е. (доверенность N 39/ТП от 29.12.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "СИН ДА", акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" и общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" Усольцевой Н.В. (доверенности N 1 от 09.01.2017, N 01 от 01.01.2018, N 1 от 09.01.2018 соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года по делу N А10-887/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИН ДА" (ОГРН 1150327003441, ИНН 0323387806, г. Улан-Удэ, ответчик) о взыскании 58 848 рублей 09 копеек задолженности за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии третьему лицу - ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания", не имеющему статуса энергосбытовой организации по причине отсутствия у последнего договора купли-продажи электрической энергии с истцом, не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату поставленного ресурса надлежащему лицу (истцу).

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали в полном объеме доводы кассационной жалобы возражений по ней.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях по жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СИН ДА" (потребитель) и ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N 0050916 от 16.09.2016; между ООО "СИН ДА" (потребитель) и АО "Улан-Удэ Энерго" (сетевая организация) - договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 600539/04-2016 от 01.06.2016.

Между АО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "СИН ДА" 20.11.2015 подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Отношения по передаче электрической энергии между третьими лицами урегулированы договором N 359/04-16 от 15.09.2016.

Полагая, что поставленная ответчику в ноябре 2016 года электрическая энергия должна быть оплачена АО "Читаэнергосбыт", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что третье лицо - ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" в интересах конечных потребителей приобретает электрическую энергию у АО "Читаэнергосбыт" и производит за нее оплату последнему; в связи с наличием неурегулированных разногласий договор купли-продажи электрической энергии между названными лицами отсутствует; ответчик приобретает электрическую энергию у ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" на основании договора энергоснабжения и производит оплату поставленного ресурса данной энергосбытовой организации; договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, то есть направлены на их переоценку. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года по делу N А10-887/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина