Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф02-4322/18 по делу N А74-5215/2018

город Иркутск

12 ноября 2018 г.

Дело N А74-5215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года по делу N А74-5215/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034, далее - заявитель, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ИНН 1901067355, ОГРН 1051901054864, далее - должник, ООО "УК "Гранит") и об обязании исключить сведения о прекращении деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами и полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным внесение инспекцией оспариваемой записи.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами осуществлен формальный подход к исследованию материалов дела и применению положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Считает, что инспекция располагала информацией о наличии имущественных требований кредитора к ООО "УК "Гранит".

Инспекция в отзыве просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 27.08.2018, 31.08.2018, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако представителей в заседание суда не направили, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ инспекцией принято решение от 01.09.2017 N 1304 о предстоящем исключении ООО "УК "Гранит" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35(649) от 06.09.2017.

В связи с отсутствием заявлений от ООО "УК "Гранит" и его кредиторов, инспекцией 28.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2171901160209 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Банк, полагая, что указанные действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении ООО "УК "Гранит" из ЕГРЮЛ нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что регистрирующим органом соблюдена процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для признания действий инспекции незаконными не имеется. Наличие у недействующего юридического лица каких-либо неисполненных обязательств в силу положений Закона N 129-ФЗ не относится к обстоятельствам, препятствующим исключению такого лица из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Гранит" отвечало предусмотренным законом признакам недействующего лица, приведенная выше процедура исключения данного лица из ЕГРЮЛ инспекцией соблюдена.

Доводам кредитора о наличии экономического спора с ООО "УК "Гранит", рассмотренного Арбитражным судом Республики Хакасия в 2015 году, и выдаче в связи с рассмотрением указанного спора в 2017 году дубликата исполнительного листа, была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций. Суды правильно исходили из того, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии (применительно к положениям Закона N 129-ФЗ) препятствий для реализации регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что до внесения 28.12.2017 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кредитор 22.12.2017 направил в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения, правильно отклонена судами, поскольку установленный законом срок направления указанных возражений истек 06.12.2017.

Суд округа полагает необходимым отметить, что согласно позиции самого банка почтовое отправление, идентификатор которого на конверте отсутствует (л.д.17), вернулось отправителю, то есть инспекции вручено не было. Доказательств направления претензии в адрес Почты России о нарушении правил оказания услуг почтовой связи кредитором при рассмотрении дела не представлялось. На доказательства, позволяющие идентифицировать относимость данного отправления к направлению возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующей организации, банк при рассмотрении дела не ссылался, при этом указывая, что отправление возвращено без вложения.

Кроме того, направление неидентифицируемой корреспонденции 22.12.2017 с учетом нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, в любом случае не является доказательством заблаговременного направления письма до внесения 28.12.2017 соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пересылка, без учета дня приема, корреспонденции из г. Москва в г. Абакан - 5 дней, а также по внутригородской территории городов федерального значения и на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня).

Следовательно, является правомерным вывод судов о том, что кредитором в установленном порядке не были направлены возражения относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом в ходе производства по делу заявитель кассационной жалобы не привел никаких доказательств того, что не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от банка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что инспекция в рассматриваемом случае действовала в соответствии с Законом N 129-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами двух инстанций по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО "УК "Гранит" неисполненных обязательств перед кредитором не могут быть приняты судом округа, поскольку само по себе наличие таких обязательств у недействующего юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа.

Более того, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Позиция судов нижестоящих инстанций о возможности исключения недействующего юридического лица при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В данном определении указано на то, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, по мнению суда округа, установление пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ годичного срока обжалования в судебном порядке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не отменяет и не изменяет условия для удовлетворения соответствующих требований, рассматриваемых в порядке, установленном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость установления несоответствия соответствующих решений (действий) законам или иным нормативным правовым актам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года по делу N А74-5215/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин