Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф02-5425/18 по делу N А33-30400/2017

город Иркутск

14 ноября 2018 г.

Дело N А33-30400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу N А33-30400/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйСиБиКом" (ОГРН 1067761563210, ИНН 7733590064, далее - ООО "АйСиБиКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066, далее - МУП "КОС", ответчик) о взыскании 3 077 440 рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.05.2016 N КОС-214/16, 7 914 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 25.08.2017, 14 080 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 10.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по день фактической уплаты истцу суммы долга.

26.02.2018 от МУП "КОС" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к ООО "АйСиБиКом" об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения суда произвести демонтаж и вывоз модемов; взыскании 1 888 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 3 077 440 рублей долга, 12 647 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 10.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 3 077 440 рублей, а также 38 380 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года решение от 21 июня 2018 года оставлено без изменения.

МУП "КОС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу N А33-30400/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды лишили покупателя права отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, в связи с недобросовестными действиями продавца, осуществившего поставку товара ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, наименование и количество товара согласовано сторонами путем подписания спецификации, согласно которой, а также пунктам 1.1, 1.3, 5.1 договора, поставке подлежат 1200 штук модемов с определенными техническими характеристиками общей стоимостью с учетом НДС 5 664 000 рублей.

По согласованию сторон поставка товара разделена на две партии: срок передачи первой партии товара 400 штук - по 18.07.2016, второй партии товара 800 штук - по 31.08.2016.

Во исполнение условий договора поставки ООО "АйСиБиКом" осуществило поставку МУП "КОС" товара на общую сумму 5 664 000 рублей.

Первая партия товара (400 штук модемов общей стоимостью 1 888 000 рублей) поставлена 08.08.2016.

В отношении второй партии товара (800 штук модемов общей стоимостью 3 776 000 рублей) МУП "КО" указывает на поставку 26.12.2016 (указанная дата проставлена в товарной накладной от 21.10.2016 N 255 в графе "груз принял" от имени покупателя), ООО "АйСиБиКом" - на поставку второй партии товара 21.10.2016 (товарная накладная направлена покупателю почтой).

В связи с неоплатой товара ООО "АйСиБиКом" обратилось в арбитражный суд с иском. Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества МУП "КОС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия оплаты за поставленный товар, количество которого подтверждено товарно-транспортными накладными. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с непредставлением МУП "КОС" доказательств поставки некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что 21.10.2016 - дата фактической поставки и получения товара указана МУП "КОС" в актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 25.11.2016, от 29.11.2017, в письме МУП "КОС" от 17.05.2017 N КОС/1697.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По согласованной сторонами спецификации товар передан продавцом покупателю по товарным накладным.

При рассмотрении вопроса о качестве поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта поставки продавцом товара ненадлежащего качества.

Суды установили, что представленный в материалы дела акт от 29.11.2017 составлен покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия в проверке представителя продавца, по истечении более 1 года после фактической приемки товара. В нарушение пункта 2.3 договора факт обнаружения некачественного товара не оформлялся покупателем актом о расхождении по качеству товара в 2 экземплярах, один экземпляр такого акта не направлялся продавцу для замены некачественного товара на товар надлежащего качества. Из переписки сторон следует, что у покупателя не имелись претензии ко всей партии товара по состоянию на 20.12.2016. Замена 44 штук поставленных модемов произведена продавцом. Независимое исследование модемов проведено ООО "Квазар" после поступления иска в арбитражный суд. Кроме того, покупателем не доказано, что указанные им дефекты товара являются скрытыми, которые нельзя установить при приемке товара.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств нарушения требований к качеству поставленного товара, учитывая неисполненное покупателем обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены обоснованно.

Поскольку не доказан факт несоответствия качества поставленного продавцом товара условиям спецификации и предъявляемым техническим требованиям, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу N А33-30400/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу N А33-30400/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина