Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф02-5295/18 по делу N А33-23835/2017

город Иркутск

13 ноября 2018 г.

Дело N А33-23835/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Коваленко О.Н. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу N А33-23835/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1122468043180, ИНН 2465276277, г.Красноярск, далее - ООО "Атлант", ответчик) о взыскании 420 806 рублей долга за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 8 436 рублей 28 копеек пени за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 по договору N 1145 от 23.09.2016, об обязании вернуть земельный участок, общей площадью 13 036 м2, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе (в районе здания 23-27).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Атлант", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды при принятии судебных актов, в нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли судебные акты по делу N А33-28918/2016, которыми пункт 3 распоряжения администрации города Красноярска от 12.08.2016 N 4250 "О предварительном согласовании ООО "Атлант" места размещения объекта" признан недействительным, соответственно и заключение договора аренды является недействительным. Поскольку доказательств постановки земельного участка на государственный кадастровый учет истцом не представлено, то в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объект договора аренды N 1145 от 23.09.2016 не определен, договор аренды является не заключенным. Размер арендной платы является неправомерным, не соответствует предмету договора.

Отзыв Департамента на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года по делу N А33-5569/2015 удовлетворены требования ООО "Атлант" к департаменту о признании незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - места отстоя и разворота такси в период ожидания заказов, расположенного по адресу: Красноярский край г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, в районе зданий 23-27 в письме от 25.02.2015 N 7528, об обязании департамента устранить допущенные нарушения - произвести выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - места отстоя и разворота такси в период ожидания заказов, расположенного по адресу: Красноярский край г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, в районе зданий 23-27.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А33-27846/2015 удовлетворены требования ООО "Атлант" к департаменту о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.09.2015 N 33298 и сообщении от 14.08.2015 N 29470, о восстановлении нарушенного права заявителя, выраженного в отказе департамента от 11.09.2015 N 33298 по предоставлению муниципальной услуги по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на 30.01.2015; об обязании департамент устранить допущенные нарушения - выдать заявителю акт о выборе земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, в районе зданий 23 - 27 и распоряжение администрации города Красноярска о предварительном согласовании места размещения объекта - места отстоя и разворота такси в период ожидания заказов. Суд признал не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ департамента ООО "Атлант" от 11.09.2015 N 33298 по заявлению ООО "Атлант" от 15.01.2015 N 89 (входящий N 2792 от 30.01.2015) в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта места отстоя и разворота такси в период ожидания заказов ориентировочно по адресу г. Красноярск Центральный район Северное шоссе в районе зданий 23-27, обязал департамент в месячный срок устранить допущенные нарушения осуществить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта места отстоя и разворота такси в период ожидания заказов по заявлению ООО "Атлант" от 15.01.2015 N 89 (входящий N 2792 от 30 января 2015 года) с учетом площади испрашиваемого участка по заявлению ООО "Атлант" от 15.01.2015 N 89 (входящий N 2792 от 30 января 2015 года), с учетом существующей площади охранной зоны ЛЭП и свободной площади для застройки земельного участка, с учетом площади и местоположения соседнего земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:759.

Распоряжением администрации города Красноярска от 12.08.2016 N 4250-недв на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу N А33-27846/2015 ООО "Атлант" предварительно согласовано место размещения отстоя и разворота такси в период ожидания заказов на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 13 036 м2, в том числе 9 999 м2 - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, (в районе зданий 23-27).

На основании указанного распоряжения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 23.09.2016 N 1145, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с учетным номером 03 00 299:0290, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, (в районе зданий 23-27) для использования в целях проведения изыскательских работ под размещение места отстоя и разворота такси в период ожидания заказов на земельном участке в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 13 036 м2. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора установлен срок с 12.08.2016 по 10.08.2017.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за земельный участок составляет 105 201 рубль 50 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

За период действия договора с 01.04.2017 по 31.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 420 806 рублей. На указанную сумму долга истец начислил пени в размере 8 436 рублей 28 копеек за период с 11.04.2017 по 31.07.2017.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей истцом в его адрес направлено предарбитражное предупреждение от 31.07.2017 N 19149 с требованием погасить сумму долга и пени. В уведомлении истец указал, что в случае неисполнения указанного требования Департамент предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок по акту приема-передачи в срок до 28.08.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из условий спорного договора, наличия задолженности по арендной плате, оснований для взыскания пени, признания ответчиком требования о возвращении земельного участка.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, проверив расчет задолженности и признав его верным, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласованности предмета договора аренды и о невозможно определить местоположение земельного участка, судом округа отклоняется на основании следующего.

Исследовав материалы дела, суды, учитывая обстоятельства и поведение сторон, предшествующие заключению договора аренды, пришли к правильному выводу, что ООО "Атлант", реализуя свое право на судебную защиту, в судебном порядке отстаивало право на представление ему в аренду строго определенного земельного участка. Характеристики земельного участка, указанные в пункте 1.1. договора аренды от 23.09.2016 N 1145 идентичны характеристикам земельного участка, являвшегося предметом спора по делам N А33-5569/2015 и N А33-27846/2015. В пункте 1.1. договора аренды имеется описание местоположения объекта аренды: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, (в районе зданий 23-27), соответствующее земельному участку, являвшемуся предметом спора по вышеуказанным делам.

При заключении договора, земельный участок определялся сторонами на основании требований и заявлений ООО "Атлант" с учетом судебных решений и распоряжения администрации, передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи, акт подписан со стороны ответчика без возражений. Договор аренды частично исполнялся ответчиком в части внесения арендных платежей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-5569/2015, N А33-27846/2015, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о незаключенности договора аренды и несогласованности предмета аренды.

Доводы ООО "Атлант" о том, что размер арендной платы является неправомерным, не соответствует предмету договора, правомерно отклонены судами как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиков сроков внесения арендных платежей, пункт 5.2 договора, проверив расчет пери и признав его верным, суды двух инстанций обоснованно взыскали пени в размере 8 436 рублей 28 копеек за период с 11.04.2017 по 31.07.2017.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу N А33-23835/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу N А33-23835/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева