Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф02-4489/18 по делу N А19-12140/2016

город Иркутск

14 ноября 2018 г.

Дело N А19-12140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "НафтаСиб-Иркутск" - Черниговского Максима Валерьевича (доверенность от 10.04.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" - Субочевой Елены Николаевны (доверенность от 10.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "НафтаСиб-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу N А19-12140/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "НафтаСиб-Иркутск" (ОГРН 1023801009803, ИНН 3809020990, г. Иркутск, далее - ООО "НафтаСиб-Иркутск", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1063831002476, ИНН 3831004480, г. Киренск Иркутской области, далее - ООО "Алексеевская РЭБ флота", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору об организации перевозок N 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013 в размере 535 462 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 26.07.2016 в размере 124 237 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в суде первой инстанции истец не заявлял требований о взыскании задолженности в связи с утратой товара, подтвержденной товарными накладными N 659/13/2 от 21.10.2013 и N 659/13/3 от 21.10.2013.

ООО "НафтаСиб-Иркутск" указывает, что суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно квалифицировать характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определить нормы права, подлежащие применению. Кроме того, суды не учли, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы убытков не может являться изменением предмета иска.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" (грузоотправитель) и ООО "Алексеевская РЭБ флота" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом N 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013, по условиям которого грузоотправитель предъявляет и оплачивает, а перевозчик принимает к перевозке, перевозит и выдает грузоотправителю или указанному им грузополучателю в пункте назначения светлые нефтепродукты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках указанного договора истец передал ответчику для заправки судов дизельное топливо зимнее и топливо судовое маловязкое по товарным накладным N 659/13/2 и 659/13/3 от 21.10.2013. В рамках сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013 стороны частично прекратили обязательства по оплате указанных нефтепродуктов зачетом стоимости оказанных услуг по перевозке по договору N 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013. Остаток задолженности отражен в акте сверки на сумму 535 462 рубля 28 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств - товарных накладных N 659/13/2 и N 659/13/3 от 21.10.2013, акта сверки 30.10.2013, ссылаясь на то, что время выполнения подписи генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" Руппеля Н.А. (полномочия которого истекли 30.11.2013), не соответствует фактической дате подписания документов.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 48-04/2017 временной период (давность) выполнения подписей в товарных накладных N 659/13/2 и N 659/13/3 от 21.10.2013 не соответствует дате, указанной в документе. Кроме того, временной период (давность) выполнения подписей в акте сверки взаимных расчетов по договору N33/ОПГ/2013 от 21.05.2013 также не соответствует дате указанной в документе - 30.10.2013. Все подписи в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов выполнены в 2016 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств поставки товара, поскольку товарные накладные имеют признаки фальсификации.

Определением апелляционного суда от 18 января 2018 года по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза документов. Согласно заключению эксперта от 03.04.2018 подписи в графах: "Груз принял" и "Груз получил" в товарных накладных N 659/13/2 и N 659/13/3, датированных 21.10.2013, выполнены до февраля 2016 года. Установить более узкий период выполнения данных подписей (в интервале ноябрь 2013 - февраль 2016 года), а также установить, соответствует ли он дате, указанной в данных документах, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения подписи в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013, а, также, соответствует ли время ее выполнения дате, указанной в данном документе, не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что выявленная недостача груза в ее стоимостном выражении, отраженном в спорных товарных накладных, представляет для него убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Со ссылкой на часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не вправе изменять правовую квалификацию спорных правоотношений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, ООО "НафтаСиб-Иркутск" сослалось на факт передачи ответчику топлива для заправки судов. В апелляционной инстанции истец указал, что заявленная сумма денежных требований к ответчику является стоимостью утраченных при перевозке нефтепродуктов.

Исходя из показаний допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции бывшего руководителя ответчика, спорные товарные накладные на поставку топлива оформлялись с его участием в 2013 году по факту выявленной недостачи при перевозке ответчиком грузов в рамках договора N 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании денежных средств за переданный товар, основанием - факт передачи топлива ответчику. В материалах дела имеется претензионная переписка сторон (т. 1, л.д. 64 - 68), из которой усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно недостачи нефтепродуктов.

Несмотря на это, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием недостачи груза при исполнении обязательств по договору N 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013 и возможной последующей трансформацией обязательств сторон, что является нарушением части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения норм права могли привести к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело N А19-12140/2016 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить представленные в материалы дела доказательства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу N А19-12140/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых