Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф02-3678/19 по делу N А19-12140/2016

город Иркутск

06 сентября 2019 г.

Дело N А19-12140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" - Субочевой Е.Н. (доверенность N 20/17 от 10.05.2017, паспорт), закрытого акционерного общества "НафтаСиб-Иркутск" - Черниговского М.В. (доверенность от 20.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НафтаСиб-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-12140/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "НафтаСиб-Иркутск" (ОГРН 1023801009803, ИНН 3809020990, г. Иркутск, далее - ЗАО "НафтаСиб-Иркутск") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1063831002476, ИНН 3831004480, г. Киренск Иркутской области, далее - ООО "Алексеевская РЭБ флота") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору об организации перевозок N 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013, в размере 535 462 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 26.07.2016 в размере 124 237 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2018 года приведенные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом произошедшей трансформации обязательств из причинения убытков в обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, применение судом норм о специальном сроке исковой давности для договора перевозки груза является неправомерным; обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-16982/2014 и N А19-15561/2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; судами не учтено, что ответчик частично признал факт недостачи; по факту выявленной недостачи при перевозке груза в материалы дела представлены товарные накладные N 659/13/2 от 21.10.2013 и N 659/13/3 от 21.10.2013.

ООО "Алексеевская РЭБ флота" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

05.09.2019 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" (грузоотправитель) и ООО "Алексеевская РЭБ флота" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом N 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013, по условиям которого грузоотправитель предъявляет и оплачивает, а перевозчик принимает к перевозке, перевозит и выдает грузоотправителю или указанному им грузополучателю в пункте назначения светлые нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора масса груза при погрузке и выгрузке определяется по замерам грузовых емкостей судов (танков) и фиксируется в транспортных документах.

Пунктом 3.6 договора установлено, что масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Как указано в пункте 3.7 договора недостачей груза, при перевозке нефтепродуктов считается разница между массами груза в порту отправления и массой груза в порту назначения, превышающая сумму нормы естественной убыли массы такого груза и погрешности измерения в показателях весовых приборов (ГОСТ Р8.595-2004). Количество недопоставленного груза исчисляется согласно пункту 7 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Нормы естественной убыли рассчитываются в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 4.8 договора сверка количества предъявляемого к перевозке груза осуществляется сторонами ежемесячно путем составления промежуточных актов сверки. По окончанию навигации, но не позднее 15.12.2013 сторонами оформляется окончательный акт сверки.

Ссылаясь на недостачу груза, ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, указав, что в рамках вышеназванного договора истец передал ответчику для заправки судов дизельное топливо зимнее и топливо судовое маловязкое по товарным накладным N 659/13/2 и 659/13/3 от 21.10.2013. В рамках сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013 стороны частично прекратили обязательства по оплате нефтепродуктов зачетом стоимости оказанных услуг по перевозке по договору N 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013. Остаток задолженности отражен в акте сверки на сумму 535 462 рубля 28 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных N 659/13/2 и N 659/13/3 от 21.10.2013, акта сверки 30.10.2013, ссылаясь на то, что время выполнения подписи генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" Руппеля Н.А. (полномочия которого истекли 30.11.2013) не соответствует фактической дате подписания документов.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 48-04/2017 временной период (давность) выполнения подписей в товарных накладных N 659/13/2 и N 659/13/3 от 21.10.2013 не соответствует дате, указанной в документе. Кроме того, временной период (давность) выполнения подписей в акте сверки взаимных расчетов по договору N 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013 также не соответствует дате указанной в документе - 30.10.2013. Все подписи в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов выполнены в 2016 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств поставки товара, поскольку товарные накладные имеют признаки фальсификации.

Определением апелляционного суда от 18 января 2018 года по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза документов. Согласно заключению эксперта от 03.04.2018 подписи в графах: "Груз принял" и "Груз получил" в товарных накладных N 659/13/2 и N 659/13/3, датированных 21.10.2013, выполнены до февраля 2016 года. Установить более узкий период выполнения данных подписей (в интервале ноябрь 2013 года - февраль 2016 года), а также установить, соответствует ли он дате, указанной в данных документах, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения подписи в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013, а также соответствует ли время ее выполнения дате, указанной в данном документе, не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что выявленная недостача груза в ее стоимостном выражении, отраженном в спорных товарных накладных, представляет для него убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Со ссылкой на часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не вправе изменять правовую квалификацию спорных правоотношений.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием недостачи груза при исполнении обязательств по договору N 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013 и возможной последующей трансформацией обязательств сторон, что является нарушением части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи груза, недоказанность факта подписания накладных N 659/13/2 от 21.10.2013 и N 659/13/3 от 21.10.2013 уполномоченным лицом со стороны ответчика, отсутствие оснований для трансформации обязательства ответчика по возмещению стоимости утраченного груза (при отсутствии такого обязательства) в обязательство по оплате поставленного товара (при отсутствии факта поставки товара), пропуск ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" срока исковой давности, суды пришли к выводу о неправомерности исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 196, 197, 200, 202, 393, 401, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 163, 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что между ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" и ООО "Алексеевская РЭБ флота" был заключен договор N ЗЗ-ОПГ/2013 от 21.05.2013 об организации перевозок грузов, по условиям которого ООО "Алексеевская РЭБ флота" выступало перевозчиком и по заданию ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" перевозило груз водным транспортом.

В период действия договора между сторонами возник спор относительно количества перевозимого груза. Так, по расчетам ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" перевозчик допустил недостачу нефтепродуктов при транспортировке, о чем в адрес ответчика была направлена претензия N 195 от 15.11.2013. В соответствии с указанным претензионным письмом, по мнению истца, имела место следующая недостача груза:

- топливо судовое маловязкое - в количестве 4,407 тонн на сумму 143 227 рублей 50 копеек;

- дизельное топливо - в количестве 14,172 тонн на сумму 503 106 рублей.

По итогам навигации 2013 года стороны в соответствии с пунктом 4.8 договора составили акты сверок перевезенного груза.

Как обоснованно указано судами, разница в определении недостающего груза при расчетах сторон возникла вследствие исчисления количества перевезенного груза по береговым замерам, применения разных показателей погрешности средств измерений, показателей норм естественной убыли, применения/неприменения требований пункта 7 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-15561/2014, N А19-16982/2014 с участием тех же сторон, что и в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на товарные накладные N 659/13/2 от 21.10.2013 и N 659/13/3 от 21.10.2013 обоснованно отклонена судами, поскольку с учетом результатов судебных экспертиз данные доказательства имеют признаки фальсификации, сведения, отраженные в них, не отвечают требованиям достоверности доказательств, истцом не доказан факт подписания накладных уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие недостачу груза, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание то, что требования истца основаны на отношениях из перевозки грузка в 2013 году, судами обоснованно указано на пропуск ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" срока исковой давности.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные положения содержатся в статье 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

Претензии к перевозчикам или буксировщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности. Сроки исковой давности исчисляются в отношении возмещения ущерба за недостачу однородных грузов, перевозки которых осуществляются навалом, насыпью или наливом и отправки которых осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок грузов, - со дня подписания акта сверки расчетов за количество принятых для перевозки и сданных грузополучателям грузов (пункт 4 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств и приведенного нормативного регулирования, годичный срок исковой давности, дающий право на обращение за судебной защитой, у ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" начал течь спустя 30 дней после обращения с претензией к ответчику, а именно с 15.12.2013.

Истец обратился с иском в суд 22.07.2016.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о пропуске годичного срока исковой давности.

При этом судами правомерно учтено, что трансформация обязательства ответчика по возмещению стоимости утраченного груза (при отсутствии такого обязательства) в обязательство по оплате поставленного товара (при отсутствии факта поставки) противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу отношений, вытекающих из договора перевозки и договора поставки (статьи 506, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-12140/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова