Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф02-4466/18 по делу N А10-867/2017

город Иркутск

15 ноября 2018 г.

Дело N А10-867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Снегирева А.Е. (доверенность от 06.09.2018 N 39/ТП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу N А10-867/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (г. Чита, ИНН: 7536066430, ОГРН: 1057536132323, далее - АО "Читаэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к прокурору Советского района г. Улан-Удэ (далее - прокурор) о признании недействительным представления от 28.12.2016 N 2717ж-2016 в части применения норматива 1,7 кВт.ч в месяц на кв.м в расчетах за период с января по май 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение суда от 01 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного толкования судами приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 5/1 от 17.02.2015 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по Республике Бурятия" (далее - приказ N 5/1), таблицы N 4 к данному приказу "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с учётом повышающего коэффициента 1,4 по Республике Бурятия с 01.01.2016 по 30.06.2016".

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что установленный прибор учёта свидетельствует о наличии технической возможности на установку этого прибора, в связи с чем прокуратурой должна быть проведена проверка по данному вопросу; полагает, что суды неправильно применили положения части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации; просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Жириновского В.В. в интересах гражданки Стрекаловской В.Г. проведена проверка в отношении АО "Читаэнергосбыт".

Прокурором в адрес МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г.Удан-Удэ" направлено поручение о предоставлении сведений об обоснованности установки общедомового прибора учета в МКД N 2/1 по ул. Воровского г.Улан-Удэ, а также сведений об обоснованности начисления платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по МКД N 2/1 кв. 7 в размере, указанном АО "Читаэнергосбыт".

В ответ на указанное поручение МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г.Удан-Удэ" сообщило, что предъявленный АО "Читаэнергосбыт" объем электрической энергии на общедомовые нужды с января 2016 по ноябрь 2016 года по квартире N 7 превышает объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов (по формуле N 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что обществом расчёт за коммунальные услуги ведется с учётом неверных площадей жилых помещений, а также при расчете платы за общедомовые нужды с января по май 2016 года ТП "Энергосбыт Бурятии" применялся норматив 2,38 кВт.ч./месяц на 1кв.м, то есть с повышающим коэффициентом 1,4.

По результатам проверки прокурором Советского района г.Улан-Удэ в адрес ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" внесено представление от 28.12.2016 N 2717ж-2016, которым предложено рассмотреть его, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; информацию о результатах рассмотрения представления направить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с представлением в части применения норматива 1,7 кВт.ч в месяц на кв.м в расчетах за период с января по май 2016 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций исходили из доказанности допущенных обществом нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных прокурору полномочий.

Поскольку основанием вынесения представления явился вывод прокурора о том, что при расчете платы за общедомовые нужды с января по май 2016 года обществом применялся норматив 2,38 кВт.ч в месяц на кв.м. с повышающим коэффициентом, суды исследовали данные обстоятельства, установив следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приказом N 5/1 установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах по Республике Бурятия согласно приложению N 1 к приказу, а также нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по Республике Бурятия согласно приложению N 2 к приказу.

В соответствии с приложением N 2 таблицей N 1 к Приказу N 5/1 установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета и норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по Республике Бурятия. Для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по Республике Бурятия составляет 1,70 кВт.ч в месяц на квадратный метр.

Из материалов дела следует, что гражданка Стрекаловская В.Г. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 2/1-7.

Как видно из материалов дела, согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуального (коллективного (общедомового)) прибора учета от 03.04.2014N С- 341, в МКД, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Воровского д. 2/1, ОАО "Улан-Удэ Энерго" установлен и допущен к эксплуатации общедомовой прибор учета электрической энергии Меркурий 233.

Указанный акт подписан представителем ОАО "Улан-Удэ Энерго" и представителем управляющей организации ООО "ЖУ-1".

Таким образом, многоквартирный дом N 2/1 по ул. Воровского г. Улан-Удэ, как установили суды, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Вместе с тем решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Улан-Удэ от 24.02.2016 по делу N 2-365/2016 по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к гражданке Стрекаловской В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 01.06.2014 по 31.12.2015 установлено, что собственники не были своевременно осведомлены об установке общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, отсутствовали доказательства принятия его в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в решении указано, что поскольку не представлено доказательств законности установки прибора учета, его принадлежность АО "Читаэнергосбыт" или ответчику, либо иным собственникам многоквартирного дома, а из расчета задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, невозможно проверить правильность начислений на общедомовые нужды в отношении ответчиков, то начисление платы за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды, на основании показаний такого общедомового прибора учета законным признано быть не может.

При таких условиях суды правомерно посчитали, что при состоявшемся судебном решении использовать показания общедомового прибора учёта невозможно. Однако, применять при расчёте платы за общедомовые нужды в спорный период норматив потребления в размере 2,38 кВт.ч в месяц на 1 кв.м., то есть с повышающим коэффициентом 1,4, у общества не имелось фактических оснований.

Данный вывод основан на установленных конкретных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть переоценен судом кассационной инстанции.

В этой связи прокурор в оспариваемой части представления реализовал свои полномочия в защиту имущественных интересов гражданки Стрекаловской В.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части со ссылкой на неправильное истолкование судами норм материального права, а также не установление прокурором технической возможности установки прибора учёта необоснованны, так как не учитывают конкретные обстоятельства данного дела и наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-365/2016.

Не могут быть признаны правильными и ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибочное применение судами положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации; заявитель указывает, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Между тем, в названной части требований общества суды верно посчитали, что указание в представлении прокурора на рассмотрение вопроса о привлечении сотрудников АО "Читаэнергосбыт" к дисциплинарной ответственности не является требованием (обязанностью) о привлечении соответствующих лиц к такой ответственности.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу N А10-867/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина