Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-2071/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

Дело N А10-867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу N А10-867/2017 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к прокурору Советского района города Улан-Удэ (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о признании недействительным представления от 28.12.2016 N 2717ж-2016 в части применения норматива 1,7 кВт*ч в месяц на кв.м в расчетах за период с января по май 2016 года,

(суд первой инстанции судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Снегирева А.Е., представителя по доверенности N 39/ТП от 29.12.2017,

от прокурора Советского района города Улан-Удэ - не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к прокурору Советского района города Улан- Удэ (далее - прокурор, прокуратура) с заявлением о признании недействительным представления от 28.12.2016 N 2717ж-2016 в части применения норматива 1,7 кВт*ч в месяц на кв.м в расчетах за период с января по май 2016 года.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

15 июня 2017 года производство по делу N А10-867/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-6565/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) к прокурору Советского района г. Улан-Удэ о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 02.08.2016 N1761ж-2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2017 по делу N А10- 6565/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года оставлены без изменения.

24 января 2018 года производство по делу N А10-867/2017 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного. По мнению общества, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без надлежащей оценки доводов общества, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура и Минфин отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако прокуратура и Минфин явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Жириновского В.В. в интересах Стрекаловской В.Г., проведена проверка в отношении АО "Читаэнергосбыт".

19 декабря 2016 года прокурором в адрес МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Удан-Удэ" направлено поручение о предоставлении сведений об обоснованности установки общедомового прибора учета в МКД N 2/1 по ул. Воровского г. Улан-Удэ, а также сведений об обоснованности начисления платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по МКД N 2/1 кв. 7 в размере, указанном АО "Читаэнергосбыт".

В ответ на указанное поручение МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Удан-Удэ" сообщило, что предъявленный АО "Читаэнергосбыт" объем электрической энергии на общедомовые нужды с января 2016 по ноябрь 2016 года по квартире N 7 превышает объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов (по формуле N 15 Правил N 354).

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что обществом расчёт за коммунальные услуги ведется с учётом неверных площадей жилых помещений. При расчетах платы за ОДН с января 2016 по май 2016 года ТП "Энергосбыт Бурятии" не учтена площадь квартиры N 8, которая по данным Росреестра составляет 62,6 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта на МКД общая площадь дома составляет 584,1 кв.м, в доме имеется 12 квартир общей площадью 512,1 кв.м, площадь общего имущества - 72 кв.м. Установлено, что в МКД имеется 13 квартир, что подтверждается расчетами ТП "Энергосбыт Бурятии" за период с июня 2016 года по настоящее время. По расчетам ТП "Энергосбыт Бурятии" при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества, указана разница между общей площадью дома 738 кв.м и площади 13 квартир - 460,2 кв.м, которая не соответствует сведениям Росреестра и техническому паспорту (509,7 кв.м). Кроме того, при расчете платы за ОДН с января по май 2016 года ТП "Энергосбыт Бурятии" применялся норматив 2,38 кВт.ч./месяц на 1 кв.м, то есть с повышающим коэффициентом 1,4.

По результатам проверки прокурором в адрес ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" внесено представление от 28.12.2016 N 2717ж-2016, которым предложено рассмотреть его, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; информацию о результатах рассмотрения представления направить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

В ответ на указанное представление обществом в письме от 27.01.2017 N 540 указано, что в связи с тем, что у АО "Читаэнергосбыт" отсутствовали сведения о размерах площадей жилых и нежилых помещений МКД N 2/1 по ул. Воровского, расчет размера платы за общедомовые нужды производился на основании имеющихся у общества данных.

В связи с выявленными нарушениями, жителям указанного МКД будет произведен пересчёт за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. Что касается применения повышающего коэффициента, то норматив 1,7 кВч в месяц на кв.м. применяется при отсутствии возможности установки общедомового прибора учета. Поскольку установка общедомового прибора учета в МКД N 2/1 по ул. Воровского решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Улан-Удэ признана незаконной, таким образом, норматив потребления составляет 2,38 кВт/ч в месяц на кв.м, так как в данном МКД техническая возможность установки общедомового прибора учета имеется.

Заявитель, не согласившись с представлением от 28.12.2016 N 2717ж-2016 в части применения норматива 1,7 кВт*ч в месяц на кв.м в расчетах за период с января по май 2016 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим действием (бездействием).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных прокурору полномочий.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищное законодательство на основании подпунктов 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме N 2/1 по ул. Воровского в г. Улан-Удэ с января по май 2016 года АО "Читаэнергосбыт" применялся норматив 2,38 кВт/ч в месяц на 1 кв.м с повышающим коэффициентом 1,4.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приказом Республиканкой службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 N 5/1 (далее - Приказ N 5/1) установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах по Республике Бурятия согласно приложению N 1 к приказу, а также нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по Республике Бурятия согласно приложению N 2 к приказу.

В соответствии с приложением N 2 таблицей N 1 к Приказу N5/1 установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета и норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по Республике Бурятия. Для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по Республике Бурятия составляет 1,70 кВт.ч в месяц на квадратный метр.

Стрекаловская В.Г. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 2/1-7.

Согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуального (коллективного (общедомового) прибора учета от 03.04.2014N С- 341, в МКД, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского д. 2/1 ОАО "Улан- Удэ Энерго" установлен и допущен к эксплуатации общедомовой прибор учета электрической энергии Меркурий 233.

Указанный акт подписан представителем ОАО "Улан-Удэ Энерго" и представителем управляющей организации ООО "ЖУ-1".

То есть, многоквартирный дом N 2/1 по ул. Воровского г. Улан-Удэ оборудован общедомовым прибором учёта электрической энергии, следовательно, при расчёте платы на общедомовые нужды должен применяться установленный таблицей N 1 приложения N 2 Приказа N 5/1 норматив потребления 1,70 кВт.ч в месяц на квадратный метр.

В данном случае в ходе прокурорской проверки установлено, что АО "Читаэнергосбыт" применяло повышающий коэффициент 1,4, установленный таблицей N 4 приложения N 2 к Приказу N 5/1. При этом указанной таблицей на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета с учетом повышающего коэффициента 1,4 по Республике Бурятия, который для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами, составляет 2,38 кВт.ч в месяц на квадратный метр.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия общедомового прибора учёта в МКД N 2/1 по ул. Воровского материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ о том, что установка общедомового прибора учета в МКД N 2/1 по ул. Воровского г. Улан-Удэ признана незаконной, судом первой инстанции правомерно не принята.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ от 24.02.2016 по делу N 2-365/2016 по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Стрекаловской В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 01.06.2014 по 31.12.2015 в размере 95 рублей 25 копеек, пени на указанную задолженность в размере 19 рублей 26 копеек, а также задолженности за электроэнергию, предоставленной на общедомовые нужды, в размере 7 298 рублей 63 копеек, требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены частично.

Со Стрекаловской В.Г. взыскана в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 95 рублей 25 копеек, пени в размере 19 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно данному решению, истцом не представлены доказательства, что собственники жилого помещения МКД, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 2/1, были своевременно осведомлены об установке общедомового прибора учёта потребленной электроэнергии, что указанный общедомовой прибор учёта электроэнергии в установленном порядке был принят в состав общего имущества многоквартирного дома. Также не представлены суду доказательства заключения договора между собственниками жилого дома в лице обслуживающей организации и ресурсоснабжающей организацией по установке общедомового прибора учета. Кроме того указано, что поскольку не представлено доказательств законности установки прибора учета, его принадлежность истцу или ответчику, либо иным собственникам многоквартирного дома, а из расчёта задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды невозможно проверить правильность начислений услуг на общедомовые нужды в отношении заявленных ответчиков, то начисление платы за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды, на основании показаний такого общедомового прибора учета законным признано быть не может.

Таким образом, мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Улан- Удэ отказано во взыскании платы за электроэнергию на общедомовые нужды в связи с непредставлением АО "Читаэнергосбыт" доказательств установки общедомового прибора учета в МКД. При этом каких-либо выводов относительно признания установки общедомового прибора учета в спорном доме мировым судьей не сделано. Отсутствие в указанном деле доказательств и оснований для начисления платы за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды, не является признанием установки общедомового прибора учета незаконной и не свидетельствует о наличии либо отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета.

Кроме того, пунктом 36 Правил N 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с пунктом 60(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при определении платы за коммунальную услугу электроэнергии возможно только при наличии технической возможности установки таких приборов учёта и при его отсутствии. Наличие такой возможности необходимо должным образом зафиксировать (оформить).

В Приказе Министерства регионального развития Российский Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 627) установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (п.6 приложения N 1 к Приказу N 627).

Значит, наличие технической возможности установки общедомовых приборов учёта должно быть должным образом зафиксировано (оформлено).

Доказательства, подтверждающие, что в отношении многоквартирного дома N 2/1 по ул. Воровского г. Улан-Удэ проводилось обследование на предмет наличия возможности установки прибора учёта и был составлен акт наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учёта обществом не представлены, и материалы дела не содержат.

Следовательно, при наличии общедомового прибора учёта электроэнергии в многоквартирном доме N 2/1 по ул. Воровского в г. Улан-Удэ и отсутствии доказательств, подтверждающих обследование МКД и оформление наличия/отсутствия технической возможности установки приборов учёта, начисление АО "Читаэнергосбыт" жителям данного МКД платы за общедомовые нужды с января по май 2016 года с повышающим коэффициентом 1,4, то есть по нормативу 2,38 кВт/ч в месяц на 1 кв.м, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемом представлении прокурор обоснованно указал на нарушение заявителем действующего законодательства при применении повышающего коэффициента жителям спорного МКД, поэтому представление прокурора в указанной части является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество также не согласно с представлением прокурора в части необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель на основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Кроме того, обществом на представление Прокурора дан ответ от 27 января 2017 года, в котором указано, что по эпизоду применения площадей жилых и нежилых помещений МКД вины должностных лиц в применении площади, не соответствующей фактической, не имеется, поэтому, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют. По эпизоду применения повышающего коэффициента сведений о рассмотрении вопроса о привлечении работников общества к дисциплинарной ответственности не имеется.

Ответ заявителя от 27.01.2017 прокуратурой расценен как доказательство выполнения представления, оспариваемое представление исполнено обществом.

Суд отмечает, что указание в представлении прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении сотрудников АО "Читаэнергосбыт" к дисциплинарной ответственности носит добровольный характер, не является требованием (обязанностью) о привлечении соответствующих лиц к такой ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу N А10-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.